臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1816號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 周志春選任辯護人 鄧翊鴻律師上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度易字第263 號，中華民國102 年6 月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第3699號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周志春曾因持信用卡消費，積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）消費款項未還，聯邦銀行向臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）起訴請求清償債務，經臺北地院臺北簡易庭於民國96年11月15日以96年度北簡字第42530 號判決被告應給付新臺幣（以下同）38萬4291元確定，聯邦銀行嗣後聲請強制執行，查封被告所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段00000 000000 000000 地號等3 筆土地，惟因無人應買，債權人亦未承受，依強制執行法第95條第2 項規定，視為撤回執行，臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）民事執行處以98年5 月21日士院木97執強字第9524號函撤銷查封登記，並將債權憑證發還聯邦銀行；嗣於100 年間，聯邦銀行再向士林地院聲請強制執行，查封上開3 筆土地進行拍賣，惟因無人應買而視為撤回執行，士林地院民事執行處遂於101 年5 月21日以士院景100 司執強字第21463 號函請臺北市士林地政事務所塗銷查封登記，並發還債權憑證。詎被告明知強制執行程序並未終結，其仍處於隨時得受強制執行之狀態，竟意圖損害債權，於上開3筆土地啟封後，旋以總價200 萬元出賣予其友人鄭文成，並於101 年7 月19日先向臺北市士林地政事務所申請設定240萬元最高限額抵押權予鄭文成，同年7 月25日再持所訂土地所有權買賣移轉契約書，申請辦理過戶登記，而將上開3 筆土地所有權分別移轉登記至鄭文成及鄭元貞名下，部分價款係以其積欠鄭文成之舊債128 萬元抵付，餘款則支付土地買賣稅費及自行花用殆盡，因認被告涉有刑法第356 條毀損債權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、訊據被告固不否認有先於101 年7 月19日將上開3 筆土地向臺北市士林地政事務所申請設定240 萬元最高限額抵押權予鄭文成，再出售予鄭文成，並於同年7 月25日持所訂土地所有權買賣移轉契約書申請辦理過戶登記，將上開3 筆土地所有權分別移轉登記至鄭文成及鄭元貞名下等事實，惟堅決否認有何毀損債權之犯行，辯稱：伊本來就要將土地給銀行拍賣，剩下的錢可以還伊積欠鄭文成的債務，再付伊妻的醫藥費，但銀行拍賣不出去，也不願意承受，伊才把土地賣給鄭文成，以清償伊積欠鄭文成之債務，伊無詐害債權之故意等語。
四、公訴意旨認被告周志春涉有上揭毀損債權罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人沈泰昌之指訴、臺北地院96年度北簡字第42530 號宣示判決筆錄、士林地院士院木97執強字第9524號債權憑證、民事執行處101 年5 月21日士院景100 司執強字第21463 號函、土地登記第二類謄本，抵押權設定契約書、土地所有權買賣移轉契約書等件，為其主要論據。然查：
（一）被告因持信用卡消費，積欠聯邦銀行消費款項未還，聯邦銀行向臺北地院起訴請求清償債務，經臺北地院臺北簡易庭於96年11月15日以96年度北簡字第42530 號判處被告應給付38萬4291元確定，為被告所不爭執，且有臺北地院96年度北簡字第42530 號宣示判決筆錄列印資料附卷可參（見他字卷第43頁），堪以認定。
（二）聯邦銀行嗣依上開判決聲請強制執行，查封被告對於上開
3 筆土地之持分部分（148 分之64），惟因無人應買，債權人亦未承受，依強制執行法第95條第2 項規定，視為撤回執行，經士林地院民事執行處函知臺北市士林地政事務所塗銷查封登記，並發給聯邦銀行98年5 月21日士院木97執強字第9524號債權憑證。迄100 年4 月28日，聯邦銀行再度向士林地院聲請強制執行，查封上開3 筆土地進行拍賣，惟仍無人應買，債權人仍不願承受，視為撤回執行，士林地院民事執行處遂再函請臺北市士林地政事務所塗銷查封登記，並發還聯邦銀行債權憑證，上開3 筆土地並於
101 年5 月24日塗銷查封登記等情，有上開債權憑證、士林地院民事執行處101 年5 月21日士院景100 司執強字第21463 號函等影本、上開3 筆土地之異動索引、土地登記第二類謄本在卷可憑（見他字卷第2 至21、36至42頁），則聯邦銀行雖曾聲請強制執行，惟該強制執行程序業已終結，應屬明確。
（三）按刑法毀損債權之罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件，若已執行完畢之後，發生糾葛，自與該條規定未符，最高法院33年度上字第3339號判例意旨可資參照。查執行名義之種類甚多，包括確定之終局判決、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判、依民事訴訟法成立之和解或調解、依公證法規定得為強制執行之公證書、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者、其他依法律之規定，得為強制執行名義者等等，不一而足，強制執行法第4 條第1 項定有明文；惟取得執行名義，並非當然進入強制執行程序，如債權人不欲執行、未依強制執行法第5 條規定聲請強制執行，即難僅以債權人已持有執行名義，即概認債務人係處於將受強制執行之際，失卻對其財產之處分權；蓋刑法第356 條關於毀損債權罪之規範目的，在於彰顯已進入強制執行程序之債權人之財產，應為全體債權之總擔保，避免債務人惡意毀壞、處分或隱匿其財產，致全部或一部之債權人因債務人之毀損行為致無財產可供執行，使債權受有損害，其性質究屬憲法所保障個人財產權之例外，係以刑罰手段介入私人間民事債務不履行之事務，為維護自由經濟之發展，避免混淆民、刑事責任之分界，應維持刑罰之謙抑性與最後手段性，將該例外情形嚴格限縮於立法者明訂「將受強制執行之際」、「意圖損害債權人之債權」之不法構成要件，苟債務人所為與上開要件不符者，縱使客觀上仍有害於債權人之受償權，亦僅能循民事途徑尋求救濟，無從以刑事責任相繩；否則，如認一有債權人持有執行名義（如確定判決），不論實際上有無進行強制執行程序，即一律剝奪債務人對於其所有財產之處分權，社會經濟即有相當部分將處於停滯之狀態，當非刑罰法律規範之目的。是雖被告先於101 年7 月19日以上開3 筆土地設定最高限額240 萬元之抵押權予鄭文成，再於101 年7 月25日將上開3 筆土地之所有權以買賣為原因移轉予鄭文成與鄭元貞所有，有上開3 筆土地之異動索引、臺北市士林地政事務所102 年4 月9 日北市士地資字第00000000000 號函所附之抵押權設定、所有權移轉申請案影本存卷可考（見他字卷第4 至21頁、原審卷第
7 至24頁），該等設定抵押權、出售、移轉所有權之時間，既均在前揭聯邦銀行所聲請之強制執行程序業已終結之後，被告顯非處於將受強制執行之際，其所為已與毀損債權罪之構成要件不符。
五、綜上，原審諭知被告無罪，結論並無不合。檢察官不服原判決，提起上訴，意旨略以：㈠被告對其向鄭文成借款數額、經過等情之陳述，供詞反覆，前後歧異，可信性甚低，且與鄭文成於審理中所述有明顯出入，如被告與鄭文成間僅有鄭文成所證之3 筆借款，次數並非頻繁，每次借得款項亦非小額，又未加計利息，被告豈會記憶不清；鄭文成庭呈之支票及退票理由單是否為真、被告係何時於支票背面簽名、該支票之請領、退票實情為何、是否確有另一張支票存在及其情況為何等，均未釐清，原審未為調查確認；且被告與鄭文成間之借款情形、既系爭3 筆土地持分並非容易換價之資產，為何鄭文成會願意抵償債務？在在均與常情不合。㈡又被告以200 萬元價格將系爭3 筆土地持分抵償予鄭文成、繳納積欠之稅捐後，尚有餘額，被告竟未將餘額償還告訴人聯邦銀行，亦未要鄭文成參與系爭3 筆土地持份之拍賣，使鄭文成與其他債權人公平受償，顯見被告無意償還積欠聯邦銀行之債務，顯基於損害告訴人之意圖而為，原判決難認妥適等語。然查，被告與鄭文成之間就上開3 筆土地設定抵押權、移轉所有權時，既無進行中之強制執行程序，被告本有自由處分財產之權，是其上開物權行為，是否本於既存之債權債務關係而為、原因關係是否真實，或如聲請簡易判決處刑書所述，係新出售土地予鄭文成等，除有違反其他刑事法律（未經起訴）外，核與毀損債權罪之要件已然有間，無從遽為認定被告有起訴意旨所指之毀損債權犯行，本院已說明如前；檢察官未另舉證證明被告有起訴意旨所指之犯行，復查無其他積極證據足資證明，則依卷內所存事證，仍不能使本院形成被告有罪之確信，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 張永宏法 官 彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿中 華 民 國 102 年 10 月 29 日