臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1849號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 李筱婷上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新竹地方法院102年度易字第6號，中華民國102年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵緝字第422、423號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱婷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告向告訴人借款新台幣（下同）4萬、1萬元部分：1.告訴人於警詢、偵訊及審理時，對於被告關於向其借款4萬、1萬元之時間、原因、金額等重要指述內容均屬一致，故並無原審所認定其其前後指述不一之情事。2.就借款4萬元部分，證人陳志和於審理時證稱：
簽訂房屋租賃契約所交付之房租1萬1000元、押金2萬2000元共3萬3000元之現金確實都是被告給的等語。然陳志和所述之金額，已與被告向告訴人借款之金額不符，則被告是否確實有將向告訴人借款之4萬元拿來支付房租及押金，已有疑義。原審未詳加比對上開金額之差異性，即遽認被告並無詐騙告訴人而認定此部分為無罪，實嫌速斷。3.就借款1萬元部分，被告於審理時供稱：伊確實有向告訴人表示其媽媽生病而向告訴人借錢，但事實是婆婆（即古熾泰之母親）長骨刺要買奶粉而非其媽媽生病等語。然依古熾泰之證述，被告實際上沒有母親，而其婆婆也沒有長骨刺之情形，但卻向告訴人謊稱是因為母親生病而要借1萬元，其向告訴人借款1萬元之理由明顯與事實不符，已足認定被告係施用詐術而使告訴人陷於錯誤，所為涉犯詐欺取財罪嫌事證明確。（二）、被告受告訴人所託繳納營業稅及娛樂稅部分：證人古熾泰雖於法院證稱：被告確實有拿營業稅及娛樂稅的稅單及款項交由伊去繳納，要去繳納稅款時，是把錢和繳款單放在一起，後來錢弄丟了，但繳款單沒有掉，伊後來也有跟被告說錢掉了，後來將繳款單放回桌上等語。然依古熾泰所述，既然是將錢和繳款單放在一起，則怎麼會只有錢弄丟，但繳款單卻沒弄丟，其所述已與社會常情不符。再者，被告於準備程序供稱：古熾泰係向伊告知錢及繳款單都弄丟了等語。是古熾泰之證述內容不僅有違社會常情，亦與被告之供述內容有極大差異，其所述顯有袒護被告之情事。又告訴人及證人劉邦毅均於審理時證稱：後來有在鄭智仁所有而被告所使用之車上找到繳款單，告訴人打電話詢問被告繳款事宜時，一開始被告說有繳，但後來就支支吾吾等語。證人鄭智仁亦於審理時證稱：確實有在車上找到繳款單等語。是告訴人之指述及劉邦毅、鄭智仁之證稱，均一致提及繳款單係在被告所使用之車上找到，詢問被告原因時，被告一開始說有繳，但後來就支支吾吾等語，故其所述內容之可信性極高。然反觀被告自己之供述，其就繳款單究竟有無遺失一情，不僅與古熾泰之證述有極大差異，也與告訴人之指述及劉邦毅、鄭智仁之證述內容完全不同，其辯稱全然不可採信。是依上開證據資料，明顯係被告自告訴人處取得應繳納之稅金2667、2079元後，並未確實繳納而將之佔為己用，否則不可能在告訴人詢問其繳納狀況時，先是說有繳，後來又支支吾吾，故其所為顯已構成侵占罪嫌無疑，為此提起上訴等語。
三、經查：原審依調查證據之結果，以被告雖分別於100年8月5日、8月20日向告訴人鍾月媚借款4萬元、1萬元，及於100年8月10日受告訴人所託繳納三民便利商店之營業稅2667元及娛樂稅2079元之事實，惟其並無犯公訴意旨所指之詐欺取財及侵占等犯行，業於判決理由中論述綦詳，且就卷內證據逐一剖析說明，被告並無施用詐術及非故意不為告訴人繳納稅款等各節，亦無何顯違經驗法則及論理法則之處，檢察官猶執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 102 年 9 月 11 日