台灣高等法院刑事判決 102年度上易字第92號上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官被 告 林湯尼上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院101年度易字第1029、1030號，中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第15588、17056，追加起訴案號：同署101年度偵字第20057號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官上訴理由謂：原判決就量刑之理由，固已記載被告林湯尼明知自身並無資力支付房屋租金及水、電、瓦斯等費用，竟利用繳付第一期租金及押金之詐術，使被害人簡愛鑾、告訴人林允德均陷於錯誤而出租房屋，且於案發前，已有多次積欠其他出租人租金而長期佔用、拒不返還房屋之紀錄，竟再為本案犯行，足見惡性非輕，兼衡其犯後仍狡詞矯辯，迄未賠償被害人等所受損害，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，同時諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆等語，惟並未審酌被告迄今仍將雜物堆放告訴人所有之房屋內，致告訴人無法使用其房屋，財物損失甚鉅等情，原審僅量處被告有期徒刑6月，尚屬過輕，難謂妥適云云。
三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原審就認定被告應成立詐欺得利罪（2罪）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又原審就本案量刑之一切情狀，已詳為審酌說明（包括上訴意旨所指之被告迄今仍繼續佔用告訴人房屋一節─見原判決第2頁第7行、第7頁第1至2行），檢察官循告訴人請求提起上訴，無非就原審已詳加審酌暨妥適說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，要難謂已敘述具體理由，其上訴不合於法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯中 華 民 國 102 年 1 月 23 日