臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1號上 訴 人即 被 告 LAM KWUN YIM（中文姓名林冠琰）選任辯護人 莊馨旻律師上列上訴人因妨害家庭等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度訴字第457號，中華民國101年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第11414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
LAM KWUN YIM緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。事 實
一、LAM KWUN YIM（中文姓名：林冠琰，下稱林冠琰）係美國人，與林□□（真實姓名、年籍詳卷，下稱A 童之母）原係男女朋友，兩人於民國00年0 月0生有兒子林○○（真實姓名、年籍詳卷，下稱A童），而A童於出生後，即由A童之母1人獨自照料，林冠琰則僅提供金錢支應A 童之生活及教育費用，並在事先徵得A童之母同意之情況下探視A童。詎林冠琰明知A童之母係對A童有監督權之人，竟基於使未滿20歲之人脫離有監督權人之略誘犯意，趁A 童之母出國不在家且未獲其事先告知之際，逕於民國101年5月20日下午4時許，至A童之母與A 童同住位於臺北市○○區○○路之住處（詳細地址詳卷），向當時在家照顧A童之印尼籍傭人A○○○○（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訛稱要帶A童外出買玩具後，略誘是時尚未滿4 歲而無同意能力之A 童離開該址，以此不正方式使未滿20歲之A 童脫離原來由A 童之母監督之狀態，而置於自己之實力支配之下。林冠琰於同日略誘A 童未歸後，復基於恐嚇危害安全之犯意，於當日晚上8 時32分許，在位於臺北市○○區○○○路○○○ 號11樓之太平洋商務飯店內，以其所有門號0000000000號行動電話傳送「我和兒一起死」之加害A 童生命安全之文字簡訊至A 童之母所持用之門號0000000000號行動電話以恐嚇A 童之母，使A 童之母心生畏懼。
嗣經A 童之母報警處理，於101 年5 月23日晚上11時許，在位於嘉義縣○○鎮○○路○○○ 號之海王星大飯店內查獲林冠琰及A 童，並扣得林冠琰所有供犯本件恐嚇危害安全所用之門號0000000000號行動電話乙支，而查悉上情。
二、案經林□□訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第159 條之5 規定甚明。本件被告被訴妨害家庭等犯行，就以下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告及辯護人均先後於本院準備程序及審理程序表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應認為有證據能力，合先敘明。
二、上開上訴人即被告林冠琰如何於上揭時地利用對A 童有監督權之告訴人A 童之母出國不在家之際，向當時在家照顧A 童之印尼籍傭人B 女訛稱要帶A 童外出買玩具，而略誘當時尚未滿4 歲而無同意能力之A 童離開該址，以此不正方式使A童脫離由A 童之母監督之狀態，並置於自己之實力支配之下，嗣於101 年5 月20日晚上8 時32分許，在位於臺北市○○區○○○路○○○ 號11樓之太平洋商務飯店內，有以其所有門號0000000000號行動電話傳送「我和兒一起死」之加害A 童生命安全之文字簡訊至A 童之母所持用之門號0000000000號行動電話，以恐嚇A 童之母，使A 童之母心生畏懼等事實，業據上訴人即被告林冠琰於原審審理時及本院審理中坦承不諱（見原審卷第17頁反面、第48至49頁、第50頁反面、第51頁，本院卷第96頁反面至第98頁、第109 頁、第11 0頁），核與告訴人A 童之母於警詢中指訴之情節大致相符，並經證人B 女於警詢中證述明確在卷，且有警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受（處）失蹤人口案件登記表各1 紙、全戶戶籍資料查詢結果2 紙、告訴人所持用門號0000000000 號行動電話之簡訊翻拍照片4張在卷可稽（見偵卷第10頁背面、第17至20頁、第23至
25、30、32頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告略誘未滿20歲男子脫離有監督權之人及恐嚇危害安全等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號、26年上字第1166號判例意旨參照）。查A童為00年0月0出生之人，有其個人年籍資料1紙在卷足憑，被告於101年5月20日擅自將A童帶離告訴人位於臺北市○○區○○路之住處，當時A童尚未年滿4歲，本無任何自主意思及同意能力可言，則被告既未得告訴人之同意，即將A童置於自己實力支配之下而使之脫離有監督權之告訴人，揆諸前開說明，自屬略誘之行為。核被告所為，係犯刑法第
241 條第1 項之略誘罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
原審以被告上開犯行，事證明確，援引刑法第241 條第1 項、第305 條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款及刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項之規定，並審酌被告明知告訴人為對A 童有監督權之人，竟未事先徵得告訴人之同意，即趁告訴人不在家之際，將A 童帶離告訴人之前開住處而脫離告訴人之監督權範圍，事後復在告訴人遍尋不著A 童，心急如焚之際，再以加害A 童生命安全之言語恐嚇告訴人，使告訴人飽受驚嚇，且於原審法院審理時並未與告訴人達成和解，所為本無足取：惟念被告於犯後尚知坦承犯行，所使用之手段亦非暴力，並審酌被告使A 童脫離告訴人監督權僅4 日即為警查獲，暨考量被告之智識程度為大學畢業，家境小康，業商等經濟、生活狀況及其犯罪之動機、手段等一切情狀，就所犯略誘罪及恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑
1 年6 月、4 月，並定應執行有期徒刑1 年8 月（被告所受宣告刑，其中有不得易科罰金及得易科罰金，惟原審為本案判決時，刑法第50條尚未修正施行，嗣被告於本院審理時已當庭表示同意依法定應執行刑，附此敘明）。復以扣案門號0000000000號行動電話1 支為被告所有供其犯本件恐嚇危害安全罪所用之物，業據其供明在卷（見原審卷第51頁），併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在其所犯恐嚇危害安全罪主文項下宣告沒收；至扣案門號0000000000號行動電話1支，則無證據足認與本案有何關連性，復非違禁物，爰不另予宣告沒收，併予判決理由敘明。另以外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，則外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，是否有併予宣告驅逐出境之必要，應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，依職權以為判斷；經以本件被告為外國人，雖經判處有期徒刑以上之刑，然其既與我國國民之告訴人育有子女即A童，為其日後探視子女之人道考量，爰不諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦併於判決理由敘明。經核認事用法並無違誤，而以被告之犯罪情節及所犯之罪之法定刑，原審量刑亦屬允當，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意而在我國犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，被告與告訴人原屬男女朋友並關係，並育有A 童，惟因彼等並無婚姻關係，因而由告訴人擔任A 童之監護人，此次被告或因思念A 童，一時失慮，未能事先取得告訴人之同意，致觸犯本件犯行，嗣於本院審理中已與告訴人達成和解，有和解書及悔過書各乙份在卷可佐（見本院卷第11至15頁），雖被告嗣未能悉依和解條件履行，惟已見其知所悔悟，且告訴人於本院審理時亦表示接受被告為緩刑宣告並交付保護管束，以對被告行為有所約束之裁判（見本院卷第111 頁正面），因認被告經此偵審教訓及刑之宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4 年，以觀後效，用啟自新。又被告雖為A 童之親生父親，然明知告訴人為對A 童有監督權之人，竟未事先徵得告訴人之同意，即趁告訴人不在家之際，將A 童帶離告訴人之前開住處而脫離告訴人之監督權範圍，事後復在告訴人遍尋不著A 童，心急如焚之際，再以加害A 童生命安全之言語恐嚇告訴人，使告訴人飽受驚嚇，顯見其法治觀念未佳，爰依刑法第93條第1 項規定併予宣告於緩刑期間付保護管束，以便對被告之行為有所管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈伸中 華 民 國 102 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241條：
（略誘罪）略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
和誘未滿16歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。