臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2051號上 訴 人即 自訴人 郭憲彰被 告 劉宗欣
林春榮上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度審自字第12號，中華民國102年6月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即自訴人郭憲彰非全聯會之會員，縱自訴人所指各節均屬實，直接被害人應為全聯會之會員，而非會員代表，依法不得提起自訴，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307 條判決自訴不受理，經核並無不合，應予維持，並引用第一審判決書之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：㈠有關會員代表之職權，依人民團體法第13條規定：「人民團體之會員代表係指由會員單位推派或下級團體選派或依第28條規定分區選出之代表；其權利之行使與會員同。」另依同法第16條規定：「人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代表）為一權」。此有法務部2013年5月6日法檢字第10200557850 號書函說明二可稽。㈡由該函說明既載明會員代表權利之行使與會員同，是自訴人就其提案所為決議結果遭惡意不實登載，扭曲決議內容，本身即屬直接被害之人，提起自訴，其當事人之適格，應無爭議。蓋自訴人所為提案，既屬行使全聯會會員代表之職權，不論其內容為何，均得獨立行使，根本不需經高雄律師公會之事前檢查與同意。要如何決議大會事項，事後亦毋庸經高雄律師公會追認。此一基本概念乃在於自訴係全聯會之會員代表，而非高雄律師公會之代表。在全國各地方公會選出全聯會之會員代表後，由各該會員代表組成全聯會之最高權力機關（會員代表大會），再由該大會選出理、監事，組成理、監事會，執行、監督大會決議之任務。就如同台灣各縣市及金門、連江，各有其立委名額，各該縣市選出之立法委員，其獨立行使職權一般。台灣實施民主制度已數十年，基本的民主常識，竟然會在本案遭到扭曲。果如被告所言及原審判決理由所示，則人民團體會員代表大會，所有的提案、決議、選舉，豈非全屬無效，因為都沒經過各該地方律師公會之同意，那豈不天下大亂。㈢綜上所陳，本件原審扭曲民主之基本常識，身為職業法官如果連這麼單純的人民團體法規定，都懶得理解，只為了袒護被告，而以自訴人非直接被害人為由，就判決自訴不受理。那不是在導正是非，而是在製造社會問題，踐踏司法。請求鈞院將原審判決撤銷，並基於維護自訴人與被告審級利益的立場，發回原審進行實質之審理，以維法制云云。
三、按「地方法院登錄之律師，滿15人者，應於該法院所在地設立律師公會，並以地方法院之區域為組織區域；其未滿15人者，應暫時加入鄰近地方法院所在地之律師公會，或共同設立之」、「各地方律師公會，得以7 個以上之發起，及全體過半數之同意，組織全國律師公會聯合會」、「在同一組織區域內之同級公會，以一個為限」，律師法第11條第2 項、第3項、第4項定有明文。又依全聯會章程第1條規定:「本會依律師法第11條第3 項之規定組織，定名為中華民國律師公會全國聯合會，在國內得簡稱全國律師公會聯合會」，另第
4 條規定:「凡依律師法第11條第2項規定經主管機關核准成立之各地律師公會均得加入本會為會員」，足見全聯會之會員應為各地方律師公會，而非律師個人。自訴人為高雄律師公會選派之會員代表，但其本身仍非全聯會之會員，依其所訴之事實，被告等如果成立犯罪，其犯罪之直接被害人為全聯會之會員，縱令上訴人之權益亦受有損害，仍屬間接被害，而非上開法條規定之直接被害人，上訴人自不得以自己名義提起自訴，原審判決自訴不受理，已詳細說明其理由，所為論斷，並無違誤。自訴人前開上訴理由，即非可採，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳藝文中 華 民 國 102 年 8 月 9 日