臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2074號上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 陳冠翰上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度訴字第122 號，中華民國102 年6 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101 年度偵緝字第127 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳冠翰（下稱被告）涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、傷害及行使偽造私文書等罪嫌，原審就被告非法寄藏槍枝及傷害部分判決有罪，就行使偽造私文書部分判決無罪，嗣檢察官僅對原判決有關行使偽造私文書無罪部分提起上訴，是被告犯非法寄藏槍枝及傷害罪部分已判決確定，本院僅就被告被訴行使偽造私文書部分為審判，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告逞兇後為逃避警方查緝，於民國100 年
7 月13日中午12時50分許，至新北市○○區○○街○ 巷○ 號「百麗旅店」欲投宿，該旅店之服務人員張景為要求被告出示證件登記，被告向張景為表示未攜帶證件，且明知未經其兄陳冠儒之授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，在該旅店所提供之旅客登記單上偽簽其兄「陳冠儒」之姓名、出生年月日、身分證統一編號等資料，並將填寫完畢之旅客登記單交付予張景為而行使之，足生損害於陳冠儒本人及百麗旅店對於投宿客人身份登記之正確性。因認被告另涉刑法第216、210 條之行使偽造私文書罪嫌。
三、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號、92年度臺上字第128 號判例意旨可資參照。又按，簽名雖為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度臺上字第1549號、92年度臺上字第2648號判決意旨參照）。
五、公訴人認被告有上開行使偽造私文書犯行，無非係以證人即被害人陳冠儒、百麗旅店副理蔡文娟、百麗旅店櫃臺服務員張景為於警詢之指述及指認紀錄表、被害人陳冠儒身份證影本、百麗旅店住宿旅客名單、旅客登記單、監視錄影翻拍畫面等為其論據。訊據被告固不否認有於百麗旅店所提供之旅客登記單上偽簽其兄「陳冠儒」之姓名、出生年月日、身分證統一編號等資料，並將填寫完畢之旅客登記單交付予櫃臺服務員之行為。惟查，依旅館業管理規則第23條第1 項規定：「旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐（派出）所備查。」，是以旅館飯店業者要求住宿旅客提供身分資料或填寫旅客登記單，係為便於送警局或派出所備查之用，該旅客登記單應屬旅館業者業務上製作之文書。本件被告依櫃台人員之指示，在旅客登記單上姓名欄內書寫姓名，應僅係單純表示住宿者之姓名符號而已，非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思，是尚難逕認被告於旅客登記單上偽簽胞兄「陳冠儒」姓名之行為，即為偽造署押或偽造私文書之行為。又該旅客登記單既屬旅館業者業務上製作之文書，縱使被告冒用其兄之名供旅館業者為登載，刑法上亦無處罰使登載業務文書不實之行為，故自難以刑罰相繩。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有公訴人所指前開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪。原審認此部分不能證明被告犯罪，對被告諭知無罪判決，應予以維持。
七、檢察官上訴意旨略以：被告在旅客登記單上姓名欄內署名，依目前社會上旅館飯店業者之營業習慣，係用以證明與該旅店間已合意成立住宿契約之意思表示，且亦表示本人簽名之意思，非僅係單純姓名符號之表示，應認被告上開偽簽胞兄「陳冠儒」姓名之行為，為偽造署押或偽造私文書之行為云云，指摘原判決不當。惟查，住宿契約並非要式行為，現今一般民眾更常以網路或電話預訂旅館住房，並透過線上刷卡或金融機構轉帳、匯款之方式完成住宿契約之簽訂，至於住宿當天實際辦理入住手續之旅客，亦不以日前完成住宿契約之意思表示者為限，且登記住宿旅客所填寫之旅客登記單，係旅店業者業務上製作之業務文書，刑法上並不處罰使業務文書登載不實之行為，均有如前述。檢察官上訴猶執原有證據認被告此部分涉犯行使偽造私文書罪嫌，自難使本院形成被告有上開犯行之心證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝文傑中 華 民 國 102 年 9 月 17 日