臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2367號上 訴 人即 被 告 莊竣宇上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度審訴字第246 號，中華民國102 年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第2761號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。
二、查原判決以許家維（經原審判處有期徒刑1 年2 月確定）於民國101 年12月間經由網路認識自稱「小陳」之成年男子介紹，加入綽號「老闆」之成年男子為首之詐欺集團，約定由詐欺集團成年成員向不特定人詐騙後，由許家維聽從「小陳」、「老闆」之指示，擔任向被害人取款之工作（即車手）。許家維即與「小陳」、「老闆」等詐欺集團成員，共同基於行使偽造公文書、意圖為自己不法所有之犯意聯絡。於10
1 年12月底某日，「小陳」指示許家維另覓一人陪同其擔任車手取款，並使用「老闆」提供之行動電話作為聯繫工具，許家維遂以電話邀約莊竣宇分擔取款工作，並獲莊竣宇同意。102 年1 月10日8 時許，許家維依「小陳」指示前往桃園中壢火車站取得如原判決附表（下稱附表）編號五、六所示之行動電話2 支後，即駕駛車號00-0000 號之自小客車搭載亦有犯意聯絡之莊竣宇前往臺北市，許家維並將附表編號六之行動電話交付莊竣宇使用，等待「老闆」之後續指示。同日9 時許，先由該詐欺集團成員撥打電話予李淑貞，向李淑貞佯稱其證件遭人冒用申請診斷證明書云云，隨後另由其他詐欺集團成員陸續多次撥打電話予李淑貞，分別自稱為高雄市政府警察局警官、臺北地方法院檢察署檢察官林文龍，向李淑貞訛稱：因其證件遭人盜用，涉嫌違反洗錢防制法，需要監管其金融帳戶，命其提交1 筆資金做為擔保即可免予羈押云云。李淑貞信以為真，於同日上午前往臺灣銀行股份有限公司新店分行提領新臺幣（下同）65萬元現金，依指示攜款至臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷內等候。而許家維、莊竣宇先依指示於102 年1 月10日12時許，前往臺北市○○區○○○路○ 段某「7-11」便利商店內拿取詐欺集團成員另於不詳時、地所偽造、其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」公文書傳真各1 紙（附表編號一、二所示）後，於同日12時許，持上開文件至前揭指定取款地點，向李淑貞收取65萬元，並交付李淑貞前揭偽造公文書傳真2份以行使之，足以生損害於李淑貞、林文龍檢察官、臺灣臺北地方法院檢察署及司法文書之公信力。許家維與莊竣宇取款後再依「老闆」之指示，於同日14時許，至桃園縣中壢市○○路○段某處，將款項交付予姓名不詳成年男子後，各分得酬勞6,500 元。而許家維、莊竣宇所使用附表編號五、六之行動電話，由許家維於同日16時許，在桃園中壢火車站9號置物櫃前，交付予姓名不詳之成年男子。嗣詐欺集團之成員於102 年1 月11日10時許，再致電李淑貞向其訛稱：其所交付之65萬元不足，尚須其房子一半價額之保釋金云云。李淑貞允諾會再努力籌款，惟經李淑貞檢視許家維所交付前揭文件後，察覺有異，經報警處理，並於102 年1 月11日16時許，主動撥打電話予詐欺集團成員，佯稱欲再次交付70萬元，並約定於102 年1 月14日11時許，在臺北市○○區○○路○ 巷○○弄口交款。許家維、莊竣宇即承前犯意，先由許家維於102 年1 月13日21時許，依「小陳」電話指示，於102 年
1 月14日8 時許，前往桃園中壢火車站再次取得三星廠牌之行動電話2 支（附表編號五、六），復駕駛上開自小客車搭載莊竣宇前往臺北市，並將附表編號六之行動電話交付莊竣宇使用，二人並依指示於102 年1 月14日11時30分許至臺北市○○區○○路0 段000 號之「7-11」便利商店拿取詐欺集團成員另於不詳時、地所偽造、其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」公文書傳真（決附表編號三、四）各1 紙，於102 年1 月14日11時50分許，由莊竣宇駕駛前開自小客車至臺北市○○區○○路○ 巷○○弄口，再由許家維下車向李淑貞收取款項，李淑貞交付70萬元之假鈔後，許家維則將附表編號三、四所示之文件交付李淑貞而行使之。此時在場埋伏之警員即逮捕許家維，並扣得附表編號一至七所示之物，而查知上情。並以上開犯罪事實業據許家維、莊竣宇於警詢、偵查及原審坦承不諱，核與證人李淑貞證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8 張及原判決附表編號一至七所示之物品扣案可佐，許家維、莊竣宇之任意性自白與事實相符，堪以採信。並核被告莊竣宇所為，係犯刑法第21
6 條、第211 條行使偽造公文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。所犯上開二罪，係以一行為同時觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪論處。並為相關之共犯及吸收、接續罪數說明。並敘明許家維、莊竣宇行使附表編號三、四所示偽造公文書犯行雖未起訴，惟未起訴部分與起訴部分有接續犯、想像競合犯一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。復審酌莊竣宇正值青年，有就業之有利條件，惟不思謀求正當工作，為滿足一己私利，利用李淑貞法律知識不足，易於相信偵查、司法機關之心理弱點而為本案犯行，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，其犯罪之危害甚高，惟斟酌其犯後坦承犯行，並與李淑貞達成和解，許家維、莊竣宇願於
102 年6 月15 日前共同賠償李淑貞30萬元，莊竣宇已於102年5 月7 日賠償15萬元，李淑貞表示願意原諒二人等情，業據李淑貞供陳在卷，並有調解筆錄1 份可稽，莊竣宇犯後態度尚佳，兼衡其品行、於犯罪係居於聽命附從之地位、所得實際利益、公訴人及被告對科刑範圍之意見等一切情狀，量處莊竣宇有期徒刑1 年1 月。另說明扣案附表編號一至四所示之偽造公文書，業經莊竣宇、許家維向李淑貞行使提出而不復為其所有，無從宣告沒收，但該等偽造公文書上偽造附表編號一至四所示之偽造印文，均應依刑法第219 條規定予以沒收。扣案附表編號五、六所示之物，均係共犯所有供許家維、莊竣宇犯本案所用之物，業據許家維、莊竣宇供陳在卷，均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。扣案附表編號七所示之物，係許家維、莊竣宇詐騙李淑貞所得之贓款，業據莊竣宇供承在卷，應發還予被害人，不予宣告沒收。扣案附表編號八、九所示之物，分別係許家維、莊竣宇所有，與本案犯罪無涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收。已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、上訴人即被告莊竣宇不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀並未記載上訴理由，經本院於102 年9 月3 日裁定命上訴人於7 日內補具上訴理由，此裁定送達於上訴人之住所桃園縣中壢市○○○街○○號，由與上訴人同居之母親黃秀雲收受送達。上訴人迄未補正上訴理由，其上訴難認合法，應駁回其上訴，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 102 年 9 月 23 日