臺灣高等法院刑事裁定 102年度交抗字第46號抗 告 人即受處分人 蔣忠良上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣新北地方法院，中華民國102年1月31日所為裁定（101年度交聲字第1634號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即異議人蔣忠良（下稱抗告人）所有之車牌號碼0000000號自用一般小客車，於民國101 年6月21日14時12分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號前因有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規事實，為臺北市停車管理工程處交通助理員拍照採證後逕行舉發。嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）900 元等情，有臺北市政府交通局101 年6 月26日北市交停字第1AH177026 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所101 年8 月7 日北監自裁字第裁40-1AH177026號裁決書及採證照片1 幀附卷可稽，而抗告人對其有前揭交通違規行為亦不爭執，此部分事實均堪認定。另本件違規停車之時間既係於下午時段之14時12分許，已不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第6 款及第3 項規定「深夜時段（零至六時）」之適用前提，從而交通稽查人員並無得以實施勸導代替舉發之裁量權，至為灼然，顯難認交通稽查人員依法行使舉發權限之行政行為，有何未盡合理之瑕疵。抗告人所辯，自難執為脫免罰責之依據。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900 元，於法核無不合。
因而駁回抗告人之異議等語。
二、抗告意旨略以：依現實舉發稽查者根本不顧駕駛人在車子旁，即刻拍照開單，實為不服，且當庭稽查員曾說按規定是盡量以不影響交安前提作勸導代替舉發，並非以開單而開單，執法者應以法理情綜合判斷，給予合情合理裁量，而非只以法條框架判決，爰請撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠行政訴訟法於100 年11月23日增訂公布第2 編第3 章「交通
裁決事件訴訟程序」專章（第237 之1 條至第237 之9 條）。另為配合行政訴訟法之相關修正，道路交通管理處罰條例亦於100 年11月23日修正公布相關規定，其中該條例第87條原規定：「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。
法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告」，修正為：「受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」，而同條例第89條原規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之」，則同步刪除，而上開規定均自101 年
9 月6 日起生效施行。從而，自101 年9 月6 日起，違反道路交通管理事件即應依行政訴訟程序之規定尋求救濟。惟依
000 年0 月0日 生效施行之行政訴訟法施行法第10條第2 項明定：「前項裁定之抗告，由高等法院依100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理」，則本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例所為之聲明異議事件，既係於修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院，且於修正行政訴訟法施行後尚未終結，揆諸上開規定，本院於受理聲明異議抗告後，自應由本院依100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明。
㈡按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600
元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第
1 項第1 款定有明文。次按，紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止時間為全日24小時；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第
149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條第4 項、道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款分別定有明文。
㈢本件抗告人於101 年6 月21日14時12分許，將其所有車牌號
碼0000－00號自用一般小客車（下稱系爭車輛），停放於臺北市○○區○○路0 段000 號前劃有禁止臨時停車之紅實線處，遭臺北市停車管理工程處交通助理員拍照採證後，以抗告人違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定掣單逕行舉發。抗告人不服提出申訴，經交通部公路總局臺北區監理所調查後仍於101 年8 月7 日以北監自裁字第裁40-1AH177026號裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900 元，有上開臺北市政府交通局北市交停字第1AH177026 號舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片、裁決書、交通部公路總局臺北區監理所函、臺北市停車管理工程處101 年7 月13日北市停管字第00000000000 號函各1 件在卷可稽，是上開事實，足堪認定。
㈣抗告人抗告意旨無非係以伊在車子旁，稽查人員於執行取締勤務時，未能以勸導代替舉發云云，惟：
⒈禁止臨時停車之紅實線，其繪設目的既為考量特定路段實際
狀況不適合停車，其禁止情形自應包含所有車種於該禁制標線之路段上，於任何時段有任何停車或臨時停車之駕駛行為，而依現場舉發採證照片窺之，抗告人所駕駛之系爭車輛確實停放於繪有紅實線之路段，違規事實已臻明確，自不因抗告人於違規當時是否位於車旁而有不同認定。
⒉又駕駛人於禁止臨時停車處所停車之違規行為，道路交通管
理處罰條例第56條第1項第1款定有處罰之規定，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1 項之情形。但併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限」、同條第3 項規定：「執行前二項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。二、對得施以勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。
三、施以勸導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其簽名。」準此，駕駛人違反禁止臨時停車之規定時，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員「應」依法予以舉發，例外於符合處理細則第12條第1項第6款規定時（即深夜零時至六時時段），始得斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，裁量判斷駕駛人是否符合得以實施勸導而免予舉發之規定，逾此時段自無賦予執法人員裁量之權限，倘非如此，易將使得舉發裁量流於恣意，甚或凌駕主管機關繪設禁止臨時停車標線之目的考量，反有違依法行政原則。是以，本件抗告人臨時停車之處所既劃有紅實線之禁止標線，且其違反之時間亦係於下午2時12分許，核與前開規定，已難認定符合前開得為裁量舉發之規範，交通稽查人員自無從以實施勸導之方式代替舉發，抗告人對此所為主張，容有誤會。
四、綜上所述，抗告人確有於劃有禁止臨時停車標線之地點停車之違規行為。原裁定認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰900 元，於法未有不合，因而裁定駁回抗告人之異議，本院核其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，任意指摘原裁定不當，求予撤銷改判，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依行政訴訟法施行法第10條第2 項，廢止前道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳微中 華 民 國 102 年 3 月 26 日