臺灣高等法院交通事件裁定 102年度交抗字第67號抗 告 人即 異議人 吳正平上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度交聲字第994 號，中華民國102 年4 月30日所為裁定（原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-Z1B026957號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因車輛故障，暫停於高速公路路肩等待救援，基於安全理由坐在駕駛座上，並無開車之事實，開車上高速公路的是友人，友人已離開高速公路，警方要求實施酒測，因抗告人無開車行為，不符酒後駕車之要件而拒絕酒測，竟為警掣單告發，究竟是人民的生命安全重要還是警方的績效重要等語。
二、查抗告人於民國101 年6 月16日22時許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經國道一號高速公路南下66.8公里處，因車輛故障停放路肩等待救援，因未放置故障三角標示，為國道公路警察局警員巡邏發覺，經警員詢問坐於駕駛座之抗告人表示有飲用啤酒2 瓶，警員合理懷疑抗告人酒後駕車，欲對其施以酒精濃度測試，詎抗告人以其非汽車駕駛人而拒絕酒測，經警一再告知拒絕酒測之處罰，然抗告人仍予拒絕，警員即以抗告人違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定，當場填製舉發違反道路交通管理事件通知書交抗告人收執；原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱中壢監理站）經查明屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項（裁決書漏引）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條規定，於101 年9 月3 日以壢監裁字第裁53-Z1B026957號裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等情，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、中壢監理站違反道路交通管理事件裁決書、車號查詢汽車車籍等在卷可稽，並經原審勘驗警方現場錄音光碟，有勘驗筆錄存卷可查（原審卷第5 、6 、16、17-20 頁）。
三、抗告人否認其為汽車駕駛人，辯稱係友人駕駛，而友人於巡邏警員到場前已離去云云。然查：車號00-0000 號黑色自小客車為抗告人所有，有車號查詢汽車車籍結果可稽（原審卷第16頁），而抗告人為警查獲地點為國道一號高速公路南下
66.8公里處，當時抗告人係單獨坐於駕駛座上，車內並無他人等情，為抗告人所不否認，並有原審前揭勘驗筆錄可稽。以抗告人車輛停放之位置係國道高速公路，而抗告人亦無法舉出究係何人駕駛，抗告人所辯顯與常情不符，而無可採。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察職權行使法第8 條第1 項定有明文。抗告人車輛故障停放於國道公路路肩，其車後並未擺放警示標示，經國道公路警察局警員巡邏發覺，警員詢問坐於駕駛座之抗告人表示有飲用啤酒2 瓶，警員依客觀合理判斷抗告人有酒後駕車行為，要求抗告人接受酒精濃度測試，於法並無違背。抗告人另辯以警方不得對其實施酒測云云，亦無理由。
四、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5 條定有明文。查道路交通管理處罰條例第35條及第67條規定雖於
102 年1 月30日修正公布，並自102 年3 月1 日施行，惟抗告人前揭違規行為中壢監理站裁處日期為101 年9 月3 日，依前揭行政罰法第5 條規定，並無新舊法比較問題，應適用
102 年1 月30日修正公布前之道路交通管理處罰條例規定。次按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，修正前道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段、第4 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人曾依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段之規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，修正前道路交通管理處罰條例第67條第2 項、第68條第1 項亦有明文規定。中壢監理站以抗告人於前揭時、地有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，裁處抗告人罰鍰6 萬元，並吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，於法無違。原裁定以抗告人聲明異議為無理由而裁定駁回，並無不當。抗告意旨仍執前詞，以其並未酒後開車，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、道路交通管理處罰條例第87條於100 年11月4 日修正，同年月23日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並經行政院於101 年6 月18日以院臺交字第0000000000號令發布自101 年9 月6 日施行；修正後道路交通管理處罰條例第87條規定：受處分人不服第8 條或第37條第5 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。從而自101 年9 月6 日起，交通事件應循行政訴訟程序尋求救濟。惟101 年9 月6 日施行之行政訴訟法施行法第10條第1 項規定，修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。本案係於101 年9 月5 日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳可稽。依前揭說明，應適用100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例及101 年10月2 日廢止前之道路交通事件處理辦法等規定辦理。從而抗告人對原審所為之裁定向本院提起抗告，自無不合，附此敘明。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1 項，修正前道路交通管理處罰條例第89條，廢止前道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 102 年 6 月 10 日