臺灣高等法院刑事判決 102年度勞安上訴字第6號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 徐雲清上 訴 人即 被 告 陳延春共 同選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新竹地方法院 102年度審訴字第71號，中華民國102年9月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第11104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
徐雲清、陳延春均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告徐雲清所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，被告陳延春所為，係違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，而應依同法第31條第1 項之罪論處，及犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告陳延春以同一過失行為觸犯上開二罪名，屬想像競合，應從一重依刑法第276條第2項之業務過失致死罪論處，分別量處有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循被害人之胞兄林奕德之請求提起上訴略以：被害人林奕申因被告之過失而死亡，惟被告案發後迄今未與告訴人即林奕申之胞兄林奕德達成和解，推卻應負之責任，原審僅論處被告徐雲清有期徒刑6 月，並得易科罰金；被告陳延春有期徒刑6月，並得易科罰金，量刑顯屬過輕云云。
三、惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查：原判決就被告犯罪情節，已在事實及理由欄敘明，並說明審酌被告徐雲清為前述工地之工地主任，負責總管工程施作及指揮監督，而被告陳延春為被害人林奕申之雇主，原應提供必要個人防護設備及環境防護設施，卻均疏未裝置預防措施且未適時注意工地狀況，導致被害人從高處墜落至地面而死亡，過失程度非輕，所造成之損害極為重大且無法彌補，並對被害人家屬亦造成難以抹滅之創傷，且迄今未能與被害人家屬達成和解，實值非難，然考量被告2 人雖有賠償之意願，惜因與被害人家屬所認和解金額差距過大，而未能達成和解，以及被告2 人犯後坦白承認犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尚難認原審量刑未斟酌刑法第57條所定各該事由之全部具體情狀，自不得認其量刑有何不當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕；被告2 人上訴意旨，指摘原判決量刑過重云云，均無理由，其上訴均應予駁回。
四、末查被告徐雲清、陳延春未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告徐雲清、陳延春前案紀錄表各1 份在卷可查，且被告徐雲清、陳延春已與被害人之家屬林奕德、林茂蓄、王月桂等人達成民事和解，而被害人之家屬亦具狀請求從輕量刑，此有臺灣新竹地方法院102 年度審重訴字第90號和解筆錄、刑事請求從輕判決狀各1 份在卷可稽（附於本院卷），被告徐雲清、陳延春經此起訴審判，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、刑法第74 條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳藝文中 華 民 國 103 年 1 月 22 日