臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第193號抗 告 人即 被 告 許嘉軒上列抗告人，因聲請解除禁止接見等案件，不服臺灣台北地方法院中華民國102年1月29日裁定（102年度聲字第257號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠聲請意旨略以：聲請人即被告許嘉軒前經本院認有勾串共犯
或證人以及湮滅證據之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款予以羈押，並禁止接見通信在案。今被告許嘉軒已坦承犯罪，應無再禁止接見通信之必要，為此懇請准予解除被告許嘉軒接見通信之限制等語。
㈡按法院認羈押之被告與外人之接見、通信及受授物件有足致
其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。
㈢經查：被告許嘉軒、姬崇益、邵宗賢均因傷害致人於死案件
經檢察官提起公訴，嗣經本院訊問後，認被告許嘉軒、姬崇益、邵宗賢均涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑均屬重大，且渠等3 人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復有事實足認有勾串共犯或證人以及湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而認均有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國101年12月18 日執行羈押並均禁止接見通信。聲請人雖稱其已坦承犯行，故已無禁止接見通信之必要，惟被告許嘉軒於本院102年1月17日準備程序中未坦認本案起訴書所載之全部犯罪事實，而否認有指示被告邵宗賢購買酒精膏，此部分與被告邵宗賢所述不符，且被告邵宗賢尚未以證人身分加以具結作證，難認被告許嘉軒無勾串共犯之虞，又尚有參與抬送被害人之相關證人尚未於本院審理中到庭作證，上開禁止接見通信之原因難認已消滅，乃駁回其聲請。
二、抗告意旨詳如附件。
三、被告許嘉軒經原審訊問後，依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3 款原因諭知羈押，並禁止接見通信，核與卷內證據相符，自無不合。被告許嘉軒既否認有指示邵宗賢購買酒精膏之事實，此部分與邵宗賢之供述不符，其實情如何仍待釐清，而邵宗賢尚未於審判中以證人身分加以具結作證，難認被告許嘉軒無勾串共犯之虞；且參與抬送被害人之相關證人尚未於審判中到庭作證，尚不宜依其所請解除禁見，原審駁回本件聲請，核無不合，抗告人指摘原裁定不當，自非可採。本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳藝文中 華 民 國 102 年 2 月 19 日