臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第2號抗 告 人即 被 告 范哲維選任辯護人 謝庭恩律師上列抗告人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院101年度聲字第2662號，中華民國101年12月4日所為駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告范哲維未提出符合刑事訴訟法第 114條所列各款如經具保聲請停止羈押，法院不得駁回之事由。而本案於民國 101年10月 5日繫屬原審法院，並於
101 年11月30日行準備程序，被告於準備程序中雖坦承大部分犯行，惟此僅為判斷犯罪嫌疑是否重大之依據，且被告就本案主謀、贓物之處理及犯罪所得之分配等情節仍與其他共犯所述有異，另斟酌被告參與犯嫌事實之情節，就全案中扮演角色與分工，對於其他共犯者處於支配主導地位之互動關係，堪認與本案共犯有勾串之虞。又依被告具備電腦資訊等專業知識，並熟悉利用網路獲取同種犯罪所需資訊之管道，於短時間內密集多次偽造並行使偽造信用卡遂行詐欺犯罪，復有詐欺之前科犯罪，守法觀念薄弱，故依其學識、經歷、生活背景、環境等主、客觀條件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，本案被告有上述羈押之原因，且有羈押必要，無從以其他方式替代羈押，被告所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告就本案犯罪事實坦承不諱，且全案卷證已經檢察官充分偵查，證據已全部扣押在案；且被告完全不識游芳旗，並無串證或滅證之虞；又本案非不得以限制住居、具保及其他必要處分方式替代而免予羈押，被告無羈押之必要性，為此請准被告具保，或解除禁見，以維人權等語。
三、原裁定以被告涉犯刑法第201條之1、第339條、第210條、第212條、第216條等罪，嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，固非無見。惟按，法院對被告執行之羈押，係為擔保該被告本身之訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對其刑罰之執行，而對該被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之原因及必要，當由法院就被告自身所涉案件為合目的性之裁量。本案依卷附筆錄，被告於原審101年10月5日訊問及同年11月30日準備程序時，對檢察官起訴及追加起訴之犯罪事實業已全部認罪，復有相關證據可佐，則就被告個人所涉案件，是否仍與共犯或證人有勾串之虞，殊非無疑。又被告本依法享有緘默權，並有就被訴事實為辯解之權利，於其自白犯行之情況下，縱有與共犯供述不一之處，亦不足以推論被告有串證之虞。原裁定以被告就本案主謀、贓物之處理及犯罪所得之分配等情節仍與其他共犯所述有異，遽認被告尚有勾串共犯之虞，亦有未洽。且原審之羈押裁定，係以「尚有共犯游芳旗未到案」為由，認被告有與共犯串證之虞，無非將共犯未到案之不利益，歸由已到案並坦承犯行之被告承擔，難謂允當。再被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 (司法院釋字第582號解釋參照)，被告對其本身案件已坦承不諱，若僅因尚有共犯未到案，或被告與其他共犯陳述部分不一致，以為保全其他共犯或共同被告案件之證據為由，羈押被告，無異以證人身分羈押被告，顯悖上開羈押目的。故被告是否仍有事實足認有勾串共犯之虞而符合刑事訴訟法第101條第 1項第2款之情形，有繼續羈押並禁止接見通信之必要，非無再行斟酌餘地。另被告 101年10月22日刑事聲請具保狀，除聲請具保停止羈押外，併聲請解除禁見(該聲請狀肆所載)，原裁定就是否准予解除禁見乙節，未置一詞，併嫌疏漏。此外，本案原審羈押及駁回具保聲請之裁定，對被告有何羈押必要性(即刑事訴訟法第101條第 1項「非予羈押，顯難進行、追訴、審判或執行」或同法第101條之1第1項「有羈押之必要」)判斷之依據及理由，均未予說明；若僅諭知具保，並依刑事訴訟法第116 條之2第 4款規定，命被告遵守適當之事項，何以不能達羈押所欲達成之目的，亦有未明。
四、原裁定既有上開疑義待明，被告不服原裁定提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審更為調查妥處，以昭折服。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光法 官 宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 102 年 1 月 4 日