臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第442號抗 告 人即 被 告 林碧霞上列抗告人因聲請交付審判案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年3月18日裁定（102年度聲判字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠告訴人黃水菊、林燕君以被告林碧霞明知臺北市○○區○○
路0段000號8樓之房屋（下稱前揭房屋）係其父林福財生前所承租，用以與其母即黃水菊共同居住並做為古董買賣處所之用，竟於林福財過世後，未經黃水菊及其胞妹即林燕君之同意，於民國（下同）100年11月24日，基於侵入他人住宅、妨害他人行使權利及意圖為自己不法所有之犯意，將上址房屋之門鎖與保全設施予以更換，致告訴人2人無法進入上址屋內，並將上址屋內之古董物品侵佔入己，因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌、第335條第1項之侵佔罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，該署檢察官於101年8月31日以101年度偵字第16334、16335號對被告為不起訴處分後，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於101年11月23日以101年度上聲議字第7125號處分書駁回再議。
㈡按刑法第304條第1項之強暴行為，不以對被害人之身體直接
實施為限，對被害人所持有之物實施亦屬之。黃水菊與林福財原住前揭房屋，林福財於100年9月22日去世後，告訴人黃水菊僅暫時至臺中市與兒子林啟煌同住，前揭房屋仍為黃水菊實質支配及管理，被告未經黃水菊同意前，無權進入前揭房屋，是被告所為已犯侵入住宅罪。又被告竟於100年11月21日更換前揭房屋之租約，並換門鎖、保全系統，實藉此種強暴方式妨害告訴人黃水菊對前揭房屋之使用權利，原再議駁回處分書認不該當強制罪之構成要件，實有違誤。又黃水菊、林燕君多次與被告聯繫，欲取回黃水菊之私人物品及清點林福財之遺產，被告均置之不理，且換門鎖及保全系統，顯有侵佔遺產之犯行。為此，聲請准許將本件交付審判等語。
二、原裁定意旨略以：經調閱之臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16334、16335號及臺灣高等法院檢察署101年度上聲議字第7125號偵查全卷可知，被告固不否認有更換門鎖，惟堅詞否認有何前揭等犯行，辯稱：林福財喪事處理完畢後，黃水菊、林燕君均返回臺中，而伊于100年11月間，接獲黃水菊拋棄繼承之通知後，認為伊為遺產繼承人，有管理遺產的權利，故伊便與房東簽立新租約並更換前揭房屋門鎖，且林福財所遺留的古董等物，均仍放在前揭房屋，並未更動等語。經查：
㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度臺非字第122號判決意旨參照）。查被告明知前揭房屋為林福財生前與黃水菊之共同住所，並放有林福財生前所有之古董一批及黃水菊私人物品，卻於100年10月25日林福財死亡後，至100年12月16日前之某日，委請不知情之鎖匠更換上開房屋門鎖及通知保全公司禁止黃水菊、林燕君進入該屋等情，業據被告供承在卷，並有黃水菊、林燕君之指訴、保全公司異常處理詳細記錄存卷為佐，應可認定，則被告上開行為，是否已妨害黃水菊、林燕君自由進入上開房屋之權利暨林燕君對林福財遺產管理之權利，容非無疑。且原再議駁回處分書、不起訴處分書均認被告並未對告訴人施以任何強制力或強暴、脅迫行為，與刑法強制罪之構成要件有間云云，亦有違誤。
㈡綜上所述，原不起訴書及再議駁回處分書認被告涉犯強制罪
嫌部分，原審認檢察官所為不起訴及再議駁回之理由與法相違，且尚有應加調查之處，聲請人就此部分聲請交付審判，為有理由，應予准許（另就告訴人等指訴被告其他涉嫌刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第335條第1項侵占罪部分，業經原審駁回告訴人等交付審判聲請確定）。
㈢交付審判制度因無檢察官之起訴書，故為特定本件審判之範
圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實、罪名、證據及所犯法條如下：
⒈犯罪事實：
林碧霞明知臺北市○○區○○路0段000號8樓房屋為其父林福財生前與其母黃水菊之共同住所，並放有林福財生前所有之古董一批及黃水菊私人物品，竟於100年10月25 日林福財死亡後，至100年12月16日前之某日，因遺產管理問題而基於妨害他人行使權利之犯意，委請不知情之鎖匠更換上開房屋門鎖，並通知保全公司禁止黃水菊及其妹林燕君進入該屋，以此強暴方式妨害黃水菊、林燕君自由進入上開房屋之權利暨林燕君管理林福財遺產之權利。
⒉證據：
⑴黃水菊、林燕君之指訴。
⑵林碧霞之供述。
⑶林碧霞、黃水菊、林福財之戶籍資料。
⑷林碧霞所提之存證信函、房屋租賃書、保全公司異常處理詳細記錄。
⑸黃水菊、林燕君所提古董品項一欄表。
⒊所犯法條：
刑法第304條第1項之強制罪。
三、抗告意旨略以：㈠被告並無施強暴、脅迫於告訴人黃水菊、林燕君，按刑法第
304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，白無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符…，被告既利用郭麗卿不在時，將郭麗卿尚管理使用之房門鎖毀壞更換新鎖，故郭麗卿當時並不在場，被告自無對之施強暴脅迫之情事，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號裁判意旨可供參照）。又刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均需對人直接或間接為之為限，對物加以暴力則不包括在內（最高法院85年度台非字第344號裁判意旨可資參照）。查黃水菊、林啟煌、王育澤等人先於100年11月8日辦拋棄繼承，嗣於100年11月中旬，即明確向房東陳茂益先生表示，被告等無意續租系爭房屋，要求房東轉向被告索取房租。經被告致電房東及中興保全確認上情無誤後，為避免父親遺物流離失所，才繼續承租居住並支付房租，符合情理。是黃水菊等人已同意被告承租上開房屋，並基於上開房屋租賃契約之法律效力，被告林碧霞於承租房屋內為維護居住安寧及生活隱私，有更換門鎖及防止他人進入之管理權。且被告係於100年12月中旬於房東及中興保全陪同下換鎖，告訴人等均不在場，自無施強暴手段於彼等之行為。
㈡又按黃水菊、林啟煌已拋棄對林福財財產之繼承權，均非遺
產之公同共有人，是現有法定繼承人為被告、林燕君及林啟東，有臺灣臺中地方法院101年11月15日中院彥家敦100司繼2375字115961號拋棄繼承准予備查函、黃水菊、林啟煌、王凱民、王育澤、王詩涵等五人同日寄予被告之存證信函及被告101年11月17日回覆之存證信函為憑，縱有臺灣臺中地方法院101年度司家聲字第30號裁定撤銷黃水菊聲請拋棄繼承部分，惟依其數次表示「縱拋棄繼承權，仍有剩餘財產分配請求權」，顯見其早已知並承認拋棄繼承一事。故黃水菊等人已拋棄繼承之事實，甚為明確。
㈢林福財之遺產應由林燕君及被告、林啟東3 人共同繼承，由
3人各以應繼分1/3保持公同共有。被告、林啟東2人已同意將林福財之遺產暫時交由被告管理，合計2人之人數及應繼分(潛在應有部分)，依民法第828條第2項準用第820條第1項前段之規定。準此，林燕君聲稱其管理遺產之權利遭受侵害云云，顯非有理。
㈣末查，黃水菊之私人物品，於本件發生之100年12月16日黃
水菊私自委請鎖匠開鎖進入上開房屋時，已取走部分私人物品，現場有中興保全員2名及警察2名為證。嗣經林燕君通知，尚留有部分私人物品忘未取回，被告亦以快遞寄回全數物品，有存證信函為證，。於本件發生前之100年10月，案外人林殷煌及王詩涵，早已由貨運方式，陸續將上開房屋內之物品寄出，亦有貨運寄件單為憑，嗣於臺北地方法院為分割遺產訴訟案（101年度家拆字第347號）於102年1月17日前往上開房屋清點遺產時，亦未發現任何黃水菊之私人物品，告訴人等當場均未提出質疑。足見，黃水菊之私人物品業已於100年10月間寄出部分，復於同年12月上6日再親自取走部分，剩餘之部分亦經林燕君通知後，旋即寄回。是被告自始並無妨害黃水菊、林燕君行使權利之犯意及行為，自無構成刑法第304條第1項強制罪可言。請撤銷原裁定，更為適當之裁定。
四、經查：㈠法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟
法第258條之3第4項定有明文。是法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序。而法院裁定交付審判之前提，須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，即得准許。再刑事訴訟法第251條第1項係規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，與同法第301條條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」不同。即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院94年度台上字第4549號判決亦同此意旨）。是法院依偵查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許交付審判，然法院准許交付審判後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪，非謂法院准許案件交付審判即認定被告有罪，只能說存有犯罪嫌疑而已，先予說明。
㈡刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之
謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。蓋強制罪保護之法益，在於個人之意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要。（最高法院28年上字第3650號判例可參照）。查被告於警詢、偵查時自承其確有於100年10月25日林福財死亡後，至100 年12月16日前之某日，委請不知情之鎖匠更換上開房屋門鎖，並通知保全公司禁止黃水菊及林燕君進入該屋，以此方式妨害黃水菊、林燕君自由進入上開房屋之權利暨林燕君管理林福財遺產之權利，核與黃水菊、林燕君之指訴情節相符。且被告亦知悉此舉動將使告訴人等無法再進入系爭房屋，是被告雖未完全壓制黃水菊行動自由之程度，但已足使黃水菊之意思決定自由受有妨害，且林燕君亦無法行使其管理林福財遺產之權利，依上開說明，能否謂被告之行為與刑法第304條強制罪之構成要件不符，即非無研求餘地。是原審認「檢察官所為不起訴及再議駁回之理由與法相違」等情，而認被告涉有刑法第304條之強制罪嫌，爰予以裁定准許交付審判，並敘明被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條，認事用法尚無違誤，所持之理由足使本案跨越起訴門檻，經核亦無不合。至被告抗告意旨所執持之上開理由，事涉被告及告訴人等間之遺產管理爭執，其中亦有已進入訴訟程序之案件，被告所提之證據是否可採，仍須經過調查始能辨明，非一望即能排除被告涉嫌犯罪，是被告之抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜中 華 民 國 102 年 5 月 7 日