臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第516號抗 告 人即 被 告 張紫賢選任辯護人 楊嘉馹律師上列抗告人因恐嚇取財等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國中華民國102年4月18日所為延長羈押裁定（102年度訴字第321號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告張紫賢因恐嚇取財等案件，前經原審訊問後，認被告犯刑法第346條第1 項恐嚇取財罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，認非予羈押，顯難進行審判；又就其所涉恐嚇取財罪部分，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第101條之1第1項第8 款之規定，於民國102年2月1日裁定羈押執行羈押。嗣原審又經訊問後，認被告係經通緝到案而有逃亡之事實，又其所涉恐嚇取財之犯行件數眾多，且經原審判處應執行有期徒刑4年、8月之重刑在案，有相當理由足認其有畏罪逃亡及反覆施行同一犯罪之虞，因認原羈押原因依然存在，被告仍有繼續羈押之必要，於102年4月18日裁定被告自102年5月1日起延長羈押2月等語。
二、本件抗告意旨略以：㈠被告所犯非重罪，也確實不知道被通緝，因與女友已育有1
子，台灣工作難尋，故透過親友介紹去大陸找工作，但除在廈門及河南從事廚師及茶葉工作外，實找不到適合工作才回國。當時係自行返國，非遭遣返，在機場因通緝遭逮捕，若被告有意逃亡，當不必返國繼續滯留大陸，足證原審認被告有逃亡之虞，實屬有誤。又被告於原審審理時即認罪，並交代來源始末，同意簡式審判，以節省訴訟程序，並希望法院考量此情減輕其刑。詎原審反以判決重罪，以增加羈押事由，顯已違反羈押之必要性及比例原則。況有何事實足認被告有畏罪潛逃之事由，實屬理由不備。
㈡被告坦承犯行，且表明希望跟被害人和解，當時係因為女友
懷孕才受誘惑再犯，已感後悔，願意接受刑罰及執行，最初羈押無認被告反覆實施犯罪之虞，何以證明被告認罪下，反有反覆實施同一犯罪之虞，原審未說明理由，顯亦有理由不備。
㈢被告所犯罪行不當，也認錯，但與其他罪刑相比，仍非惡性
重大，遭利用為車手之行為，獲利甚微。本案被告到庭後，於原審已坦承犯行，並未逃避應有之責任及審判之行為。而其與女友已育有一子，為照顧女友及子女不可能再出國，經此羈押期間之懲罰，被告已知其錯，並與被害人和解，而其亦有固定之居所，復可限制出境、出海及限制住居之方式確保執行，且表明願定期向警察機關報到，以防範日後無法受審判及執行之疑慮，原審未說明何以不能以上開方式確保審判及執行，仍延長羈押，於法自有違誤云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第346 條之恐嚇取財罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第8款分別定有明文。是以羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，被告有無羈押之必要，應由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
四、經查：依被告張紫賢涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，業據被告於原審中認罪，並經原審於102年4 月18日以102年度訴字第321號判決判處應執行有期徒刑4年（不得易科罰金之罪部分）及8 月（得易科罰金之罪部分），足認其犯罪嫌疑重大。又被告於本案涉有多次恐嚇取財犯行，在此之前於98年3月間、及98年7 月間，即因同一類型之案件，分別經臺灣基隆地方法院98年度易字第661 號判處應執行有期徒刑10月、臺灣臺北地方法院99年度易字第448 號判處拘役30日確定，並分別於99年5 月19日、同年11月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，竟復於101年2月間再參與恐嚇取財集團，共同以相同手法犯本案數罪，足認被告毫無悛悔之意，具有反覆施行恐嚇取財之犯罪傾向，且已對社會治安、民眾財產造成嚴重破壞，自有防衛社會之必要。至被告前稱伊坦承犯行，且表明希望跟被害人和解，當時係因為女友懷孕才受誘惑再犯，已感後悔云云，均不影響其前經2 次判處罪、刑，仍復為多次共同恐嚇取財之事實，亦無阻絕被告再犯之可能性。依上，自足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。另羈押並有助於避免被告反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且被告恐嚇取財詐欺之次數眾多，經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有羈押之必要。再者，被告於其所吸收之共犯江燦鑫於101年3月10日為警查獲後，旋於同年4月20日透過小3通從金門至大陸地區，亦有被告之入出境查詢結果列表1 份附卷可稽，堪認被告有逃亡之事實，是被告空言台灣工作難尋，故透過親友介紹去大陸找工作云云，已難採信。況被告既經原審認其重操舊業，仍進行恐嚇取財，已對社會治安、民眾財產造成嚴重危害，乃從重判處高度罪刑如前，對照前案所處刑度，顯非其所預期之刑，則被告規避刑罰執行之誘因亦隨之增高。再參以被告毫不知悛悔，反覆為此恐嚇取財犯行，置法律禁令於不顧，第3 度恣意違法侵害他人，如許被告交保在外，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，且被告復能在大陸地區長期滯留生活，亦堪足認其有逃亡之虞，為確保後續審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押之必要。綜上，原裁定基此因而以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、及同法第101條之1第1項第8 款之情形，犯嫌重大，於現階段刑事訴訟程序並無得以羈押以外其他強制處分代替，有繼續羈押之必要，乃裁定自102年5月1日起延長羈押2月，於法並無不合，被告抗告意旨持上揭辯詞，認其已無羈押之原因及必要性，且可用其他處分替代，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 陳明珠法 官 洪于智以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 強梅芳中 華 民 國 102 年 5 月 9 日