臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第531號抗 告 人即聲請人 周家豪上列抗告人因聲請核發錄音光碟案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國102年3月29日裁定（102年度聲字第282號），提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審已詳盡具體指出「筆錄內所載被告陳述與錄音內容不符之處」，而有更正之必要，原裁定理由卻以「被告對於本院上開案件之歷次準備、審判程序、辯論終結開庭過程等筆錄記載，並未具體指陳有何錯誤或遺漏，而有應予核對更正之必要，則聲請人之前開聲請，顯欠缺必要性，於法未合。」而駁回抗告人之聲請，顯有違誤云云。
二、「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」法庭錄音辦法第7 條定有明文。因此，得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，始得請求法院交付法庭錄音光碟。而辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33 條第1項明文規定。此一規定依同法第38條規定，於被告或自訴人代理人準用之。故得依上述規定請求交付法庭錄音光碟者，僅限辯護人、被告之代理人（依刑事訴訟法第38條後段及第29條規定，除審理中經審判長許可外，均應選任律師為之）或自訴人之代理人，而不及於被告或自訴人本身（最高法院92年度台聲字第5號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第33條第2項係於民國96年7月4日經總統公布，同年月6 日施行，其立法理由明示：在改良式當事人進行主義之訴訟架構下，證據之提出與交互詰問之進行均由當事人主導，而依現行本法規定，被告有辯護人者，得經由其辯護人閱卷，以利防禦權之行使；被告無辯護人者，既同有行使防禦權之必要，自應適當賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利；惟因被告本身與審判結果有切身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，其被告在押者，且將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔。為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源有效運用，爰增訂第2 項前段，明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；至於筆錄以外之文書等證物，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法，使無辯護人或代理人之被告得知其內容，俾能充分行使其防禦權等語。得證無辯護人之被告僅於「審理中」得預納費用請求付與「卷內筆錄之影本」，並由法官於審理中依「法定調查證據方法（即刑事訴訟法第164 條以下之相關規定）」調查筆錄以外之文書等證物使其得知其內容，而無檢閱卷宗證物，抄錄、攝影及請求法院交付法庭錄音光碟等權利。
三、經查：抗告人甲○○因妨害性自主等案件，經原審於民國99年12月31日以99年度訴字第361號判決，並於101年4月20 日，就違反電信法案件為補充判決。被告不服，提起上訴，分別經本院100年度上訴字第406 號、最高法院100年度台上字第5549號判決；本院101年度上訴字第1862號、最高法院102年度台上字第1166號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表可憑。抗告人為上述案件之被告，並非辯護人、被告之代理人或自訴人之代理人。抗告人基於被告之地位，依法僅得於歷次審判中請求付予歷審卷內筆錄影本，並無聲請檢閱或閱覽卷宗之權限，也無請求交付法庭錄音光碟之資格。聲請人請求交付法庭錄音光碟於法不合，不能准許。原裁定以抗告人並未具體指陳有何錯誤或遺漏，而駁回抗告人之聲請，固有未洽；而抗告人依法既無請求交付法庭錄音光碟之資格，應認抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇中 華 民 國 102 年 5 月 15 日