臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第667號抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 葉青霖上列抗告人因被告聲請閱卷案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度聲字第894 號中華民國102 年5 月16日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：⑴臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點規定「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請。」上開規定並未區分偵查或審理之卷證，並明定當事人須委任律師閱卷；本案受刑人即被告聲請給付卷證資料既係欲提起再審，自須委任律師閱卷；被告若係提起非常上訴，類推上開規定自亦需委任律師為之。⑵法務部就檢察機關閱卷所制訂「檢察機關律師閱卷要點」閱卷主體亦限於律師，所得閱卷之範圍除「涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項」，亦無就偵查及審理中之卷證為區別。是原裁定准許被告預納費用後付予92年度重訴字第65號案件卷內筆錄之影本，即與上開規定有違。因認原裁定適用法律有違誤，爰請撤銷原裁定，駁回被告之聲請。
二、經查：㈠按刑事訴訟法第33條於民國96年7 月4 日增訂第2 項「無辯
護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」四字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄，但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」及我國實務對「聲請再審之當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院10
0 年度台抗字第690 號、101 年度台抗字第277 號裁定要旨參照）。
㈡又判決確定後，被告聲請再審或非常上訴為憲法所賦予訴訟
權，且在現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之訴訟架構下，證據之提出與交互詰問之進行，均由當事人主導，而依現行本法規定，被告有辯護人者，得經由其辯護人閱卷，以利防禦權之行使，被告無辯護人者，既同有行使防禦權之必要，為保障無辯護人之被告防禦權，基於同一法理，自應適當賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院以92年度重訴字第65號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院撤銷原判決並以93年度上重訴字第27號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院以93年度台上字第4859號判決上訴駁回而確定，是該案業於93年9 月16日判決定讞，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
被告聲請交付臺灣桃園地方法院92年度重訴字第65號卷證資料（含偵查及第一審法院之卷宗資料）資為非常上訴（原裁定誤載為再審）參考，其中就臺灣桃園地方法院92年度重訴字第65號案件付與卷內筆錄影本部分，揆諸前揭說明及最高法院裁定意旨，應予准許。又上開「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」及「檢察機關律師閱卷要點」均係對於當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，就律師於請求抄閱卷證時所為之規範，自無法擴張解釋前開注意事項或要點，僅限於律師始得抄閱原卷及證物，而排除於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄影本之權利。抗告意旨所稱前開注意事項或要點，其閱卷主體僅限於律師而排除被告云云，容有誤會。
㈢綜上，原審據此裁定「葉青霖預納費用後，准予付與本院九
十二年度重訴字第六十五號案件卷內筆錄之影本。」「其餘聲請駁回。」核無違誤，抗告人具狀指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達中 華 民 國 102 年 6 月 7 日