台灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第602號抗 告 人即 受刑人 楊令勤上列抗告人因違反醫師法案件，不服台灣新竹地方法院中華民國
102 年4 月23日所為102 年度聲減字第2 號裁定（聲請案號：台灣新竹地方法院檢察署102 年度聲減字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官原聲請意旨略以：抗告人即受刑人楊令勤於民國93年
7 月間，在新竹市○○路○○○ 號設立「新康診所」及「立康美大藥局」，與時保偉共同違反醫師法，經原審於98年1 月6 日以96年度訴字第492 號判決判處有期徒刑1 年8 月、緩刑4 年（聲請書誤載為緩刑3 年）。在緩刑期間，復故意違反醫師法，經判決有期徒刑2 年確定，台灣苗栗地方法院以101 年度撤緩字第46號裁定撤銷原緩刑宣告，受刑人提起抗告，復經本院台中分院於101 年11月30日裁定抗告駁回而確定。因本件犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯違反醫師法第28條第1 項之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰聲請裁定減刑等語。
二、按犯刑法第339 條之詐欺罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，為中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第15款所明定。又裁判上一罪，其中一部分為減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，則牽連觸犯或想像競合之他罪，雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑，有司法院院解字第3454 號 、第3661號解釋意旨、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10點足資參照。
三、經查，依原審96年度訴字第492 號確定判決，受刑人係犯醫師法第28條第1 項前段未取得合法醫師資格、擅自執行醫療業務罪，及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪（原裁定誤載為第
339 條第1 項詐欺取財罪），兩者間有想像競合犯之關係，依刑法第55條規定，從較重之違反醫師法罪處斷，判處有期徒刑
1 年8 月，緩刑4 年確定，嗣因其在緩刑期間，即98年2 月5日至同年月25日，復故意犯違反醫師法罪，經判決有期徒刑2年確定，台灣苗栗地方法院以101 年度撤緩字第46號裁定原緩刑宣告撤銷，並經本院台中分院於101 年11月30日以101 年度抗字第850 號裁定，駁回受刑人之抗告而確定等情，有原審96年度訴字第492 號刑事宣示判決筆錄、台灣苗栗地方法院101年度撤緩字第46號裁定、本院台中分院（原裁定誤載為本院）
101 年度抗字第850 號裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是以，受刑人所犯違反醫師法擅自執行醫療業務罪之重罪，雖非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，然想像競合觸犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪之輕罪，因併受有期徒刑1 年8 月之宣告，已逾法定之1 年6 月，依同條例第3條第1 項第15款規定，縱令犯罪時間在96年4 月24日之前，亦無從獲得減刑之寬典。原審據以駁回檢察官減刑之聲請，適法允當。
四、按減刑之聲請，法院所應審酌者，為原確定判決是否合於罪犯減刑條例之規定。至於原確定判決是否合法、妥當，並非減刑案件審究之範圍。本件受刑人提起抗告，或稱本件原審96年度訴字第492 號案件與原審99年度訴字第185 號案件，存有一罪之牽連關係，或稱原審96年度訴字第492 號案件，法官未就詐欺部分予以審訊，所宣告之刑期不包括詐欺之刑，均係爭執原審96年度訴字第492 號確定判決不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡晴棠中 華 民 國 102 年 5 月 24 日