臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第954號抗 告 人即受刑 人 陳詠璋上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年7月26日裁定（102年度聲字第 2883號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳詠璋因犯附表等 3罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核後認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1 項前段（原裁定漏引刑法第41條第1 項前段）等規定定應執行之刑拘役90日，併諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨以：抗告人與其配偶間存有生活與財產上等夙怨，今妻生隙分居並請求離婚，惟抗告人仍有心挽回、維持過去完美和諧之家庭，爰懇請法院審酌一切情狀，予抗告人一合理、公道裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第 6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第 187號判決意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定應執行刑為拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1 日。查原裁定附表編號2、3 之罪，合併之刑期為拘役 60日，曾經臺灣新北地方法院裁定應執行刑為拘役50日，如易科罰金，以1000元折算
1 日，經核原裁定定抗告人本件附表所犯各罪之應執行刑為拘役90日，係在各宣告刑之最長期即50日以上，各刑合併之刑期110日以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限，即未重於編號2、3之罪曾定之應執行刑拘役50日加計編號1之罪宣告刑拘役50日之總和100日，對抗告人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。且抗告人所舉事例，均屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，自無足採。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華中 華 民 國 102 年 8 月 23 日