臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第296號再審聲請人即受判決人 周復元上列聲請人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第299號，中華民國102年4 月17日第二審確定判決（臺灣士林地方法院101年度易字第368、443 號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第9078號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠102年4月17日鈞院宣判101年度上易字第299號刑事判決，聲
請人於102年5 月5日收到鈞院判決，並於102年5月17日依法於收狀後一個月內遞呈鈞院申請再審狀，至今因未獲回應，爰再具狀聲請再審。
㈡張茂生於民國000年0 月0日以類似大型鐵鎚的東西重擊聲請
人住家頂樓之屋頂平台，並出言不遜的說「幹○○」，當時住在5 樓之家屬周平、周芳、周芸、曲美琪等人均可證明，當時張茂生對聲請人之侵害正在進行中，並未過去，聲請人在此情況下，聲請人基於適度的防衛與義憤保護自身之性命、財產免於危難，聲請人有錯嗎？住家屋頂即住家建物不可分割之重要的一部分，其價值遠超過百萬元商品，張茂生毀損、竊盜、攻擊聲請人住家屋頂之犯行，是意圖使聲請人屈服於其威脅、恐嚇，進而如5 樓歷任住戶或房客自行搬家，聲請人之言行乃基於適度防衛與義憤，為此聲請鈞院重審云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433 條、第434條第1 項、第2項分別定有明文。而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。
三、查本件聲請人即受判決人聲請再審，前曾以相同事由於 102年5月17 日向本院聲請再審，並經本院以102年聲再字第210號以未提出任何「新證據」，及未能具體指明有何證據經變造、偽造，證言虛偽或誣告之事實，以及有何證據為事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知、不及調查斟酌，或審判時未經發現至其後始行發現之證據，或有何重要證據漏未審酌之情形，而與刑事訴訟法第420條第1項及第421條規定之要件不符，駁回聲請人再審之聲請，有本院102年度聲再字第210號裁定電腦列印本及送達回證影本1件在卷可參，是聲請人再執前聲請再審之同一事由，對原確定判決所認定之事實再為之爭辯，並未表明有何符合刑事訴訟法第420條第1項所定各款事由之情形，亦未提出任何新證據或有何重要證據漏未審酌，顯與聲請再審之法定要件須有刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者及同法第421 條之規定不符，是本件再審之聲請不能認為適法，聲請人再審之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十四庭審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王譽璋中 華 民 國 102 年 7 月 1 日