臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第386號再審聲請人即受判決人 高德興上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第955號，中華民國101年4月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度易字第206號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署
101 年度偵字第3094號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條定有明文，此為法定程序，如違背此法定程序者，法院即應依同法第
433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第 416號裁定參照）。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定意旨參照）。
二、經查：本件聲請人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院 101年度易字第206號判決，提起上訴，經本院101年度上易字第
955 號判決以上訴無具體理由而不合法律上程式，從程序上予以駁回確定在案，有刑事判決書可稽。依聲請人再審聲請狀所載，係對本院上開判決聲請再審，惟本院上開判決係程序判決，並未就聲請人被訴之犯罪為實體上之審查，依前揭說明，自不得作為聲請再審之對象，聲請人聲請再審，應對臺灣臺北地方法院101年度易字第206號判決為之，並向該判決之法院聲請，始屬適法；又本件聲請人提起再審，未據提出原判決之繕本，且無從補正，亦不符再審之法定程式。至再審聲請狀中雖提及「折抵刑期」、「聲明異議」、「聲明疑義」等語，惟綜觀再審聲請狀內容，並未說明就刑期折抵或對科刑判決之主文有何不服或疑義之處，且臺灣高等法院檢察署就折抵刑期部分業已函覆聲請人，其刑期之折抵並未有誤，有臺灣高等法院檢察署102年7月24日檢執己字第0000000000號函附卷可參，況本院亦非刑事訴訟法第483、484條所指之「諭知該裁判之法院」，若聲請人意在向本院「聲明異議」或「聲明疑義」，其程式亦有未合，附此敘明。從而，揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請程序顯與法定程式不符，應予駁回。
據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟法 官 林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴立旻中 華 民 國 102 年 8 月 1 日