臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第326號再審聲請人即受判決人 曾百麒上列聲請人因偽造文書案件，對於本院99 年度上更㈠字第515號，中華民國100年4月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院96年度訴字第294號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人並無犯罪之動機及必要：依聲請人於調查局訊問時之供述及證人苗新進、林東蘅於調查局訊問時之證述，可知聲請人係確認本案符合基隆市建築管理自治條例第40條第1 、2 項但書規定，始接辦本案申請事務，房屋稅籍證明書影本等文件資料亦係第二手取得，聲請人並無偽、變造申請文件之犯罪動機及必要，自不得僅以聲請人係最終經手文件之人，遽認其係偽、變造公文書之行為人。㈡本案系爭遭偽、變造之房屋稅籍證明書上之「林許美華」印文，早於聲請人接辨本案申請事務前，即遭「安祥分裝處」暨其委託之人廣泛用印於行政申請文件，則前開遭偽、變造之房屋稅籍證明書上新捺印之「林許美華」印文有同一人用印之高度可能性，此觀諸卷存安祥液化石油氣分裝處90年10月18日建造雜項執照變更更改設計申請書、門牌證明書、台灣電力公司基隆區營業處書函等件即明；原審未注意前揭重要事證之意義與內容，致未明察實情而判處聲請人罪刑，故前揭事證足以動搖原確定判決而對聲請人為有利之判決，自係發現確實之新證據。㈢依證人郭永增於第一審法院之證述，聲請人與證人郭永增確有「借牌」之合作關係，即「約定範圍內之概括授權」，而本案之「補發執照」業務，依聲請人與證人郭永增之合作模式及慣習，不需要告知證人郭永增，也不需證人郭永增簽名，聲請人並非基於偽造私文書之犯意而蓋用「郭永增」等印文，原審忽略證人郭永增所為有利聲請人之證述，其認事用法有重大瑕疵。前揭重要事證均足以動搖原確定判決而對聲請人為有利判決，爰依刑事訴訟法第420 條第6 款之規定，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得准許之。次按同法條第1 項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）再審聲請意旨㈠㈡㈢所執：聲請人無偽、變造申請文件之犯罪動機及必要，及系爭遭偽、變造房屋稅籍證明書上之「林許美華」印文，早於聲請人接辨本案申請前，即遭廣泛用印於行政申請文件，又聲請人與證人郭永增確有約定範圍內概括授權之合作關係，本案之「補發執照」業務，依聲請人與證人郭永增之合作模式及慣習，不需告知證人郭永增，或經證人郭永增簽名，聲請人並非基於偽造私文書之犯意而蓋用「郭永增」等印文等詞，業經原確定判決法院審酌卷存全部事證及聲請人上開相同辯解，認聲請人涉犯偽造及變造公文書、行使偽造私文書罪，並於原確定判決理由詳述依憑之證據及理由無訛（見本院99年度上更一字第515號判決第6至25頁）。且本件再審聲請意旨所憑聲請人於調查局訊問時所為供述、證人苗新進、林東蘅於調查局訊問時之證述、證人郭永增於第一審法院之證述、安祥液化石油氣分裝處90年10月18日建造雜項執照變更更改設計申請書、門牌證明書、台灣電力公司基隆區營業處書函等證據，均經聲請人於原確定判決法院審理時憑以為辯，並經原確定判決法院審究同一事證後，認聲請人所辯：無偽、變造申請文件犯罪動機與必要，及安祥液化石油氣分裝處之房屋稅籍證明書上係遭「安祥分裝處」自行變造等詞，均無可採；且就聲請人使用印章並未經證人郭永增概括授權等情，論述甚詳（見原確定判決第17至22頁）。是聲請意旨據以聲請再審所憑之證據，均為判決前所明知、業已注意、調查、審酌，並非判決後始行發現之新證據，顯然欠缺「嶄新性」，不得據此聲請再審。
（二）再審聲請意旨執前詞聲請再審，否認犯罪，其指摘各項，或已為原審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為指述第二審法院關於本案之事實認定有誤或採證不當，而就原確定判決採證、認事有無違法等情，再為爭辯，核均與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不符，自不足為聲請再審之理由。又原確定判決認聲請人涉犯行使偽造及變造公文書罪、行使偽造私文書罪，並非不得上訴第三審之案件，不得依刑事訴訟法第 421條之規定，為受判決人之利益聲請再審，乃屬當然，附此說明。
四、綜上所述，本件再審聲請，所憑事由核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗法 官 朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭家慧中 華 民 國 102 年 8 月 22 日