臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第448號聲 請 人即受判決人 宋文茹上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院101 年度上易字第992 號，中華民國102 年8 月7 日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、查聲請人即受判決人宋文茹於102 年8 月19日所提雖係聲請狀，然本院101 年度上易字第992 號案件業已於102 年8 月
7 日宣示判決而確定，經承辦股書記官聯繫聲請人，聲請人表示係要聲請再審等語，有本院公務電話查詢紀錄表1 份在卷可稽，嗣聲請人亦於102 年8 月23日提出再審補充理由狀，因認本件確為再審之聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原判決在筆錄的記載中，誤植證人說詞為被告說詞，並由錯誤之事實導出結論，且證人林威志之一面之詞亦為偽證，法院未加查證，即認被告有故意使公務員登載不實之犯意，實為冤枉；聲請人承認有將權狀交給林寶桂保管，但在辦理權狀補發時，因種種壓力造成失志與精神不濟，而一時未加留意先索討權狀是否仍在林寶桂手邊；且由蘆竹鄉地政事務所申請權狀補發之空白切結書印有「滅失屬實」之內容可知，不管申請原因為何，均造成滅失屬實之結果，由是可知「搬家遺失」4 字等於是因「搬家」而滅失屬實，不管有沒有寫「遺失」，官方切結書均已印好「滅失屬實」，聲請人之真意即「搬家」2 字及時間，「遺失」2 字係贅字；林寶桂並無任何權益受損，非偽造文書之直接被害人，林寶桂與林威志串通，以偽證欺騙法院；聲請人詳細閱讀切結書內容完畢才簽名蓋章，從未想過切結部分也有責任要負；聲請人於96年8 月10日婚後沒多久，即將權狀交予林寶桂保管，98年3 月11日才去地政機關辦理權狀補發，中間相差1 年多，一時之間難免記憶模糊，加上種種打擊，使得身心相當疲憊，且因母親幫忙繳交貸款，要求辦理過戶，才將權狀報失，並非故意謊報，聲請人之疏失在於難以撫平情緒，未加留意先前索討書狀是否存在，便貿然聲請補辦，非有故意脫產之犯意，犯行輕微，應予無罪等語。
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3 款及第
5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年度台抗字第308 號、92年度台抗字第480 號等裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人於上開案件審理中及本件所具聲請狀、再審補充理由狀中，均坦言有將其所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上建物即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○○○ 號4 樓房屋之所有權狀正本（下稱系爭權狀），交予林寶桂保管，嗣因欲辦理所有權移轉登記，於申請補發時，填具系爭權狀業因「搬家遺失」而於98年1 月31日滅失屬實等事實，本院102 年度上易字第992 號判決已詳為說明依據證人林寶桂之證述、系爭權狀影本、桃園縣蘆竹地政事務所98年3 月12日土地（建物）權利書狀註銷公告、桃園縣蘆竹地政事務所101 年12月24日蘆地登字第0000000000號函暨所檢附之系爭不動產登記謄本、桃園縣異動索引表、桃園縣土地建物異動清冊、98年3 月11日土地登記申請書、切結書、登記清冊、權利人總歸戶清冊等證據，認定聲請人與其夫林威志因故不睦，於97年7 月9 日倉促離去原居住之臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號3 樓住處，未及向林寶桂取回系爭權狀；後因欲辦理土地及建物所有權移轉登記事宜，竟基於使公務員登載不實之犯意，明知系爭權狀並未遺失，仍向桃園縣蘆竹地政事務所承辦公務員謊報遺失，並立下記載內容為「因搬家遺失，於民國98年1 月31日滅失屬實，特申請補發，並切結如有不實，致他人權益受損害者，立切結書人願負法律責任」之切結書、土地登記申請書，持向不知情之承辦公務員申報遺失並申請補發所有權狀，該公務員為形式審查後，將上揭權狀已滅失之不實事項，據以登載於其職務上所掌管之土地（建物）權利書狀註銷公告等相關公文書上；嗣因公告期間屆滿，未經第三人異議，該地政事務所據而補發土地及建物所有權狀，足以生損害於桃園縣蘆竹地政事務所對於土地及建物登記管理、所有權狀補發管理之正確性及林寶桂之持有利益等事實，並就聲請人之辯詞說明不採之理由等，已詳述所憑之證據及認定之理由。聲請再審意旨所述林威志、林寶桂之證詞、上開切結書內容等，均經本件第二審判決於理由欄所論證，顯為於事實審法院調查、審理時，已為法院、當事人所知悉之證據資料，法院並依其斟酌之結果而為證據之取捨、詳述其理由，該等證據資料與據以聲請再審之「新證據」須具備當事人或法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件未符，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所指之「確實之新證據」。又聲請人指摘林威志、林寶桂2 人偽證等語，惟未經判決確定，與刑事訴訟法第420 條第2 項規定亦有不符。綜上，聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要件無一相符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪法 官 彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜姿中 華 民 國 102 年 9 月 4 日