臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第458號再審聲請人 許寶珠即受判決人上列再審聲請人因違反公平交易法案件，對於本院99年度金上重訴字第69號，中華民國102年5月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10、12號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第21149、23261、25405、25945、25973、26797、27950、27951、27952、27953、28050號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29084號、99年度偵字第5960號，移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第29084號、99年度偵字第4483、5142、13076、13578、14551、14552、18193、181
94、18195、25246號及臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第24
991、29974號、101年度偵字第18815號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：依據證物一：三二、許寶珠獲利統計表所示，第一欄為聲請人入會時間及入會繳納金額新台幣(下同) 十萬元，然同欄位最末一行獲利合計卻登載為十萬元，依常理，聲請人甫入會繳十萬元，同案被告組織又怎會原封不動將該十萬元退還予聲請人，原確定判決不察，逕自採為不利於聲請人有罪判決基礎，進而認聲請人獲利達一百七十餘萬元，而聲請人與基礎會員和解金額卻只有數十萬元，片面認定聲請人與被害人和解金額與保證金數額不成比例，以此為理由不宣告緩刑，顯有證據上理由矛盾之違背法令。緩刑宣告應審酌聲請人有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新，而非審酌聲請人與被害人和解數額比例。被害人書寫（和解書）向法院代為求情，請對聲請人從輕發落，該等和解書（證物二：錢秋娩、江王素戀、高素蘭、許淑真、林碧霞、林美雲和解書影本六份），屬原確定判決前已經存在，且為原確定判決當時未能審酌，自屬未經調查之新證據。依據證物三：入會組織表所示，聲請人實際邀請入會成員只有六人，其餘同案被告宣稱掛在聲請人旗下之成員，並非聲請人所邀約入會，原確定判決未細心勾稽，率行判決，顯有違背論理法則之違背法令情事，亦有新證據不及調查斟酌之情事，為此依據刑事訴訟法第420條規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。再所謂確實之「新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341號、第424號判決均同此旨）。
三、經查：再審聲請意旨所執之證物一：三二、許寶珠獲利統計表、證物二：和解書影本六份、證物三：入會組織表等證據，業經原確定判決法院審酌卷存全部事證，認聲請人涉犯違反公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪，並分別於原確定判決：㈠、第162頁高菁菁組織表下，列出許寶珠之組織表，且敘明卷宗頁數。㈡、第175、176頁列出許寶珠之組織明細、與會員錢秋娩、江王素戀、高素蘭、許淑真、林碧霞、林美雲簽署之和解契約，與卷宗頁數。㈢、第530頁列出三二、許寶珠獲利統計表，並於理由詳述依憑之證據及理由。是聲請意旨據以聲請再審所憑之前揭證據，均為原確定判決前所明知、業已注意、調查、審酌，並非判決後始行發現之新證據，顯然欠缺「嶄新性」。且就以上聲請人所陳之該等證據本身之形式上觀察，亦無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，自非判決後發現之確實新證據，無從據以聲請再審。而原確定判決就證據之取捨與證據證明力判斷之心證理由，均已詳細敘明，並無違背經驗法則及論理法則，自無不當。至於聲請意旨所陳之原確定判決認定聲請人獲利達一百七十餘萬元，係證據理由矛盾；未審酌和解書而未予緩刑宣告；實際邀請入會成員只有六人，原確定判決認定違背論理法則等情，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之法定再審理由，且係就屬法院職權之證據調查及事實認定，任意指摘，亦難認屬適法之再審理由。
四、綜上所述，聲請人聲請再審所提出之上開再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項各款所定再審要件，無一相符且均非適法，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈君融中 華 民 國 102 年 9 月 3 日