臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第473號再審聲請人即受判決人 魏聲文上列聲請人因竊盜案件，對於本院102 年上易字第1322號，中華民國102 年8月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第314號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4154號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：⑴本院102 年度上易字第1322號判決，檢察官在開庭後，說被告無罪，本院最後卻判決上訴駁回，有檢察官林００可作證。⑵又證人陳福清早已撤銷告訴。⑶確定判決說被告態度難謂良好，但檢察官林００可證明被告開庭態度良好云云，依刑事訴訟法第421條聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年台抗字第30號裁定）。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8號、41年度臺抗字第1號、49年臺抗字第72號、35年特抗字第21號裁定）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、本院經查：
(一)原確定判決認定再審聲請人即被告魏聲文犯竊盜罪，係依憑再審聲請人於偵查及原審供述：未得該廟管理人同意即逕行取走供桌花瓶二支，核與管理人陳福清警詢所證稱情節相符，並有監視器翻拍相片可證，而被告所稱係經神明同意取走乙節，並無實證可憑，且該花瓶屬地府陰公廟方所有，未經管理人同意，即不得擅自取走，參酌被告取走時間係凌晨四時許，被告係刻意避人耳目，其理甚明，因認被告主觀上有不法所有意圖，應依法論科，從而，前揭原確定判決依調查證據所得，認定再審聲請人確有竊盜之犯行，其證據之斟酌取捨，已如前述，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。確定判決認「原審審酌被告犯後否認犯行，態度難謂良好，惟念及行竊物品價值非高，且已返還廟方，管理人亦於警詢表明不再追究之意，原審量刑二十日，尚無不合」，乃駁回本件上訴。
(二)聲請意旨前揭所稱之再審事由，均非上述所稱重要證據漏未審酌之情形，且再審聲請人一審、二審之辯詞均相同，法院依憑論理及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適法行使，對不採用之證據，並非漏未審酌，故難憑再審聲請人個人意見與對證據為相異評價之主張，指摘原確定判決有不當為理由而聲請再審。況竊盜罪，非告訴乃論之罪，管理人縱不再追究或撤銷告訴，尚非可判決公訴不受理，原確定判決雖未說明、論述，尚非重要證據漏未審酌。又聲請意旨所稱⑴理由，並無客觀證據提出，且在確定判決辯論終結前已出現，尚非重要證據漏未審酌，而⑶理由，亦在法院終結前呈現，核與本院上開判決認定事實、適用法律及量刑並無直接關連，再審聲請人更未提出其與原審時態度已明顯改變之客觀證據，或已與管理人和解在卷，縱再審聲請人於本院開庭態度已不同，仍難改變一審量刑基礎，自不足以推翻原確定判決所憑以定罪、量刑證據，則以原確定判決縱未於理由內詳加論述，因上開證據不足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名，依上說明，自非屬重要證據漏未審酌。綜上，再審聲請人所舉各項理由，非屬刑事訴訟法第421 條所謂重要證據漏未審酌之再審事由，與前揭法律所定要件不合，其猶據以聲請再審，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬法 官 吳麗英以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁淑蘭中 華 民 國 102 年 9 月 14 日