台灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第518號再審聲請人即受判決人 江木清選任辯護人 顧立雄律師
許慧如律師李亦庭律師上列聲請人因傷害案件，對於本院102年度上易字第492號，中華民國102年9月10日第二審確定判決（原審案號：台灣桃園地方法院101年度易字第291號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第8478、16291、27147號、100年度調偵字第1249號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人江木清因傷害案件，經台灣桃園地方法院以101年度易字第291號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，聲請人不服提起上訴，由本院以102年度上易字第492號刑事判決（下稱原判決）駁回上訴，因屬不得上訴第三審之案件，乃告確定，然原判決漏未審酌共同被告吳志庸所有0000000000號行動電話之通聯資料中，並無任何與聲請人間之通話紀錄，又漏未審酌已調閱之台灣桃園地方法院97年度重訴字第282號民事事件卷宗，顯示吳志庸不可能於民國99年11月至同年12月7日期間內至法院辨認被害人林凱律師，且吳志庸就其如何認識、聯絡聲請人及教唆者之特徵，所述不符常理，就教唆及收取報酬之時、地，亦先後證述不一，應有不實之情形，原判決漏未審酌足以影響判決之重要證據，所憑證言又係虛偽者，致誤認聲請人成立共同傷害罪，爰依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款之規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之，而所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響或變更判決結果，而法院漏未審酌而言（最高法院102度台抗字第577號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」者，其情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。
三、經查：㈠聲請人因傷害案件，經台灣桃園地方法院以101年度易字第2
91號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣由本院以原判決駁回上訴確定等節，有原判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，合先敘明。
㈡證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心
證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原判決依吳志庸、吳基全於偵查中之證述及吳志庸之測謊鑑定報告，相互勾稽審酌結果，認定聲請人確有與吳志庸、吳基全共同傷害被害人之犯行，同時就吳志庸證述如何可採及聲請人辯解如何不可採等項，更具體論析明確，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，並未悖於經驗或論理法則，亦無違法或不當之情事，聲請意旨雖指摘原判決漏未審酌吳志庸0000000000號行動電話通聯紀錄及台灣桃園地方法院97年度重訴字第282號民事事件卷宗，然該等證據業經原判決妥為審酌論斷（見原判決第14至15頁），此部分所指，無非就原判決之事實認定及證據取捨重複爭執，難認符合刑事訴訟法第421條所定之再審事由，又聲意旨雖指摘原判決所憑之吳志庸證詞虛偽不實，然吳志庸並未因偽證罪遭起訴或判刑確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，依其先後證述內容觀之，又無事證顯示其刑事訴訟不能開始或續行，係非因證據不足之情形所致，是此部分所指，亦難認符合刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審事由。
㈢綜上所述，本件聲請人所指各端，均與再審要件不合，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正法 官 王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高麗雯中 華 民 國 102 年 10 月 18 日