臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲再字第536號抗 告 人即再審聲請人 謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 Victor Hsieh抗 告 人即再審聲請人 謝諒獲上列抗告人即再審聲請人因偽造文書聲請再審案件，不服本院中華民國102年10月31日所為裁定（102年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376 條第1款、第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是再審裁定得否抗告，應以原確定判決所涉案件是否為得上訴於第三審法院之案件為斷；從而原確定判決所涉案件為不得上訴於第三審法院者，其第二審法院關於聲請再審之裁定，不得抗告。
二、本件抗告人謝諒獲所涉刑法第214條之使公務員登載不實罪案件，係刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審之案件。揆諸上開規定及說明，自不得對本院駁回其就本院99年度上易字第146號確定判決聲請再審之裁定（102年度聲再字第536號）提起抗告，抗告人等對之提起抗告，顯與上開規定不合，應予駁回。
三、抗告意旨雖援引司法院釋字第752號解釋為其抗告論據，然該解釋明示：刑事訴訟法第376條第1款、第2款規定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力）之旨。原確定判決案件雖屬刑事訴訟法第376條第1款所定案件，惟該案件經第一審判決有罪，並經第二審即本院駁回上訴，其依現行規定不得上訴第三審法院部分並未經上開解釋認為違憲，抗告意旨據此抗告，容有誤會，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 106 年 8 月 18 日