臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲減更㈠字第1號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 翁如月（原名翁娟娟）上列聲請人因受刑人偽造文書等罪，聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定後（本院原裁定案號：101年度聲減字第71號），經最高法院第一次撤銷發回更審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁如月於附表所列日期犯如附表所示之罪，經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案。經查受刑人所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，所犯如附表所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，其中編號1之罪應依同條例第8條第1項、第3項規定聲請減刑；編號2之罪業經減刑雖毋庸再予減刑，惟應依第10條第1 項規定聲請裁定減刑並定應執行刑等語。
二、按刑法第50條已於102年1月23日修正公布施行，將「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。受刑人所犯二罪如分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條但書及第2 項規定，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不在併合處罰之列。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。次按中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，該條例第8條第1項定有明文。
三、經查：
（一）受刑人翁如月所犯如附表編號1所示刑法第210條之偽造文書罪，經判決處有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月，再減為有期徒刑5 月，為得易科罰金之罪；惟所犯附表編號2所示修正前刑法第340條之常業詐欺罪，為不得易科罰金之罪，有各該案件判決在卷可參。又本件並未經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依上開說明，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，依刑法第50條第1項但書第1款自不得併合處罰。聲請人就附表編號1、2所示二罪聲請定其應執行刑，於法不合，應予駁回。
（二）聲請意旨雖以：如附表編號1所示之罪應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項規定聲請減刑云云，然查受刑人所犯如附表編號1所示偽造文書罪部分，已於95年9月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，且受刑人未請求檢察官就所犯上開二罪聲請定其應執行之刑，業如前述，是依該減刑條例第8條第1項規定意旨，本院亦無從就附表編號1 部分為減刑裁定。檢察官就附表編號1所示之罪聲請減刑，亦非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗法 官 朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭家慧中 華 民 國 102 年 3 月 14 日