臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲減字第19號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 陳紹達上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：102 年度聲減字第13號），本院裁定如下：
主 文陳紹達所犯如附表所示之罪，均減刑詳如附表所載，各罪如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳紹達於附表所列日期犯如附表所列之罪，均經判處如附表所示之刑確定。其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第
8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第2 項、第12條規定，聲請裁定減刑並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人陳紹達於裁判確定前犯如附表所示各罪，均係於95年7 月1 日之前所犯，而刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較修正前後規定之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。又受刑人行為後，刑法第50條亦於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日施行生效，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，本件受刑人所犯如附表所示各罪及所宣告之刑經本次減刑後，均係得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定，併合處罰之。
三、經查：㈠本件受刑人陳紹達所犯如附表所示之罪，其犯罪時間均在96
年4 月24日以前，並均經確定在案（附表編號2 之罪，其所犯法條欄所記載之刑法第218 條，應為刑法第28條之誤，檢察官聲請書之附表記載有誤，應予更正如本裁定附表），有各該判決書及刑案資料查註紀錄表附卷可考。茲檢察官以受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請減刑並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，經核尚無不合，應予准許。
㈡又刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法律之比較適用，係
指被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院97年度台非字第38號判決意旨參照）。故本件易科罰金之折算標準，應適用95年7 月1 日修正施行前刑法第41條規定，毋庸比較新舊法，附此敘明。
據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第2 項、第12條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀蓁中 華 民 國 102 年 4 月 29 日