台灣高等法院刑事裁定 102年度聲減字第40號聲 請 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 劉金昌代 理 人 杜俊謙律師上列聲請人因受刑人毀損等案件，已經判決確定，聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文劉金昌所犯附表編號1、2之罪，分別減為有期徒刑貳月、貳月拾伍日，並與附表編號3所減得之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉金昌於聲請書附表所列日期所犯三罪，經判決如附表所列之刑均確定在案。該三罪犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，其中附表編號3已減刑之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項規定與編號1至2（未減刑）聲請裁定減刑並定應執行刑等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，次按數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢（見最高法院100年度第6次刑事庭決議）。
三、又「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。本件附表所示三罪，均係受刑人於95年7月1日新法施行前所犯，附表編號3之罪於新法施行後裁判確定，故附表所示三罪定其應執行刑時，自應比較新舊法。受刑人行為後刑法第50條、51條第5款先後經修正，就宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年，修正為所定刑期，不得逾三十年，另就合於裁判確定前所犯之數罪，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經修正為應經受刑人之聲請始得合併定應執行刑。經比較前開修正前後刑法第50、51條第
5 款之規定，以修正前刑法第51條第5款、修正後刑法第50條對行為人較有利，是本案就得否定應執行刑之準據，應依修正後刑法第50條之規定，就宣告多數有期徒刑所定刑期之最高度刑，以修正前刑法第51條第5款之規定為準據。
四、查受刑人所犯附表編號1、2之罪，犯罪時間在96年4月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，尚未經減刑。而附表所示三罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然查：受刑人業以書狀請求檢察官就附表各編號所示之罪聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀在卷可稽（附於本院卷），合於刑法第50條第2項之規定。故受刑人所犯附表所示三罪，符合數罪併罰之要件，則受刑人所犯附表編號1、2二罪雖於88年6月2日執行期滿出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然依上開說明，不能認已執行完畢（將來執行合併刑期時，就此部分得予以扣除）。是檢察官以受刑人所犯附表編號
1、2二罪之犯罪時間在96年4月24日以前，且所犯之罪非係不得減刑之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號3之罪所減得之刑，定應執行之刑，核無不合，應予准許。
五、被告聲請意旨略以：其於93年間所犯偽造文書罪，所處有期徒刑7月部分，應與本案附表所示之刑，合併定應執行刑云云，然此業經台灣高等法院檢察署以102年9月16日檢執丁字第0000000000號函覆稱：該案與本案附表所列之罪，不合於刑法第50條之要件等語，就此部分因未經檢察官提出合併定應執行刑之聲請，本院無從審酌，併此敘明。
六、據上論斷，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 102 年 10 月 3 日