台灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1528 號聲 請 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 處分人 謝東雄上列受處分人因殺人案件，檢察官聲請繼續執行刑後監護（聲請案號：台灣高等法院檢察署102 年度執聲字第657 號），本院裁定如下：
主 文謝東雄犯殺人罪所受之刑後監護叁年，准予執行。
理 由
一、檢察官聲請意旨略稱：本件受處分人謝東雄前因殺人案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑15年（另褫奪公權8 年），本院以86年度上訴字第5780號判決撤銷原判決，改判有期徒刑12年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年（另褫奪公權8 年），再經最高法院以87年度台上字第3567號判決駁回上訴而確定。受處分人發監執行，嗣經假釋出獄並付保護管束，於民國98年2 月18日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢，因本件原宣告刑後監護3 年之原因仍繼續存在，有執行原保安處分之必要，惟已逾3 年，特依刑法第99條、刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請准予刑後監護等語。
二、㈠按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯
或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。現行刑法第87條第2 項前段、第99條分別定有明文。
㈡又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第
2 條第1 項所明定。關於刑法監護處分之規定，於94年2 月
2 日公布修正、95年7 月1 日施行後，有所變動，而監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，自有新舊法比較規定之適用。修正前刑法第87條第2 項、第3 項規定：「因精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。」、「前2 項處分期間為3 年以下」；修正後規定：「有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前2 項之期間為5 年以下」。修正前規定，固將監護處分之宣告與否，概授權委由事實審法院自由裁量判斷，然法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之規範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相適合。揆諸保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告本應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當。是法院據修正前監護處分規定為自由裁量職權之行使時，本即應衡酌行為人之危險性，認為有再犯或有危害公安之虞，為達上揭目的，始應予宣付監護處分。修正後新法，因應刑法第87條第
2 項增設但書規定監護處分「必要時，得於刑之執行前為之」，同法第98條第1 項後段配合規定「其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行」，同法第99條亦另增設「逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」之規定；此等免除刑之執行及不得執行保安處分等規定，分別附有「認為無執行刑之必要」、「逾7 年未開始執行或繼續執行」為條件，考其立法理由為「各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾3 年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第18條第3 項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，以維護人權。
」修正後規定，賦予法院再度確認是否有無繼續執行原宣告保安處分之必要，較舊法更為審慎，自有利於受處分人，本件應適用修正後法律。至於監護處分期間，由3 年以下，修正延長為5 年以下，因本件刑後監護諭知期限為3 年，於最高法院判決上訴駁回時即已告確定，對本件受處分人，無有利、不利之可言，併此敘明。
三、經查：㈠本件受處分人因殺人罪，經台灣桃園地方法院院以89年度重
訴字第15號判決判處有期徒刑15年（另褫奪公權8 年），受處分人聲明不服提起上訴，本院以86上訴字第5780號判決撤銷原判決，改判受刑人有期徒刑12年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年（另褫奪公權8 年），再經最高法院於87年10月22日以87年度台上字第3567號判決駁回上訴而確定等情，有前揭判決、本院被告前案紀錄表附卷足參，亦為檢察官聲請書所敘明。
㈡保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公
共安全。對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療（參照保安處分執行法第47條）及預防對社會安全之危害。
㈢本院傳喚受處分人之妻謝古秀娥，藉以明瞭受處分人之精神
狀況，謝古秀娥未遵期到庭（本院卷第21頁），亦未提出書狀說明。本院再依台灣桃園地方法院檢察署余觀護人報告，電詢余觀護人，余觀護人表示受處分人病況嚴重，其家屬不願接其出院，亦避不見面，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第23頁）。為求慎重，本院特函詢行政院衛生署桃園療養院，該院以102 年5 月22日桃療一般字第0000000000號函回覆，依所附病歷摘要表，有關受處分人病史部分：「病人約36歲左右出現易怒、固執、誇大妄想等精神症狀，但可繼續任作業員到46歲退休。之後病人告訴妻、子自己有很多產業，卻不斷向妻、子要錢，若不從則生氣，甚至攻擊太太或威脅同歸於盡。也向地下錢莊借錢，並變賣家產抵債。後因殺人案假釋，病人於95年5 月9 日由觀護人轉介至本院初診隨即住院（95年5 月10日至96年12月8 日），出院後轉住康復之家，但出院後不規則門診，100 年4 月又因被害、被跟蹤妄想及干擾行為，由警察送本院急診再度住院（100年4 月12日迄今）」；有關治療期間：「95年5 月9 日至
102 年5 月20日」；有關受處分人病狀：「因其妄想十分難治，已換過多種抗精神病藥物，目前已使用到最後一線抗精神病藥『可致律』（Clozaril），仍時常會出現與被害妄想有關的行為如經常提告（要告書記官、告病友、告太太、告兒子…），也會有威脅自傷行為。」並表示「最近三個月之精神狀態同上所述」等情（本院卷第17-18 頁）。本院綜合上情，審酌受處分人精神及身體狀況仍具攻擊性，並有復發性，治療成效未佳、缺乏家庭支援、就醫不規律情形及其他一切情狀，認受處分人在未經醫療院所給予適當治療前，顯有再犯或高度危害公共安全，原宣告刑後監護之原因仍繼續存在，有執行之必要，認本件聲請正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第481 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡晴棠中 華 民 國 102 年 5 月 30 日