臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1665號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡氏艷垂上列聲請人因聲請易科罰金案件，聲請定受刑人易科罰金折算標準（102 年度執聲字第663 號），本院裁定如下：
主 文甲○○○所犯營利猥褻罪所處之有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○○犯營利猥褻等罪，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第2422號判決被告共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑3 月，又教唆證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑2 月。嗣案經上訴，臺灣高等法院以101 年度上訴字第951 號判決被告教唆偽證部分無罪，其他上訴部分駁回，被告再上訴後，亦遭最高法院以102 年度台上字第1469號判決駁回上訴而確定。因受刑人所犯營利猥褻罪裁判時並未諭知易科罰金標準，爰聲請諭知易科罰金折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又查刑法第41條之易科罰金。如判決主文內漏未記載。而因被告身體、教育、職業或家庭等關係。執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號解釋參照。經查，受刑人甲○○○前因犯營利猥褻等罪，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第2422號判決被告共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑3 月，又教唆證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑2 月。嗣案經上訴，本院以101 年度上訴字第951 號判決被告教唆偽證部分無罪，其他上訴部分駁回，被告再上訴後，亦遭最高法院以 102年度台上字第1469號判決駁回上訴而確定。此有本院101 年度上訴字第951 號刑事判決、最高法院102 年度台上字第1469號判決在卷可稽。受刑人甲○○○所犯營利猥褻罪既已確定，核與刑法第41條易科罰金之規定相符。揆諸上開說明，檢察官就此部分聲請易科罰金，應予准許，爰依法裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王譽璋中 華 民 國 102 年 5 月 30 日