臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1770號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡銘家上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第752號），本院裁定如下：
主 文甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利聚眾賭博罪，，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等罪，其中共同強制罪、恐嚇危害安全罪、圖利聚眾賭博罪分別由法院判處有期徒刑5月、3月、3月（另共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月部分，上訴最高法院中），因與成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑10月，定應執行刑有期徒刑2年1月，未就前揭有期徒刑諭知易科罰金之標準，惟刑法第50條102年1月23日修正施行，規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。惟上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
三、經查：本件受刑人甲○○因犯共同強制罪，處有期徒刑5月，又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第355號判決罪刑，並與其所犯成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑10月，又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑2年1月。上訴後，由本院於民國102年1月22日以101年上訴字第2181號判決上訴駁回，其中共同強制罪、恐嚇危害安全罪、共同犯圖利聚眾賭博罪部分，因不得上訴第三審而確定，而共同犯剝奪他人行動自由罪部分因受刑人提起上訴，由最高法院審理中，有臺灣士林地方法院及本院上開判決各在卷可稽，受刑人上開先行確定罪刑部分，均屬得易科罰金之罪，依上開說明，檢察官向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任正人中 華 民 國 102 年 6 月 6 日