臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1027號聲 請 人 林昇上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人所犯毒品危害防制條例等案件，於地方法院及本院所定庭期均能準時到庭應訊，顯見被告並無逃亡或有事實足認逃亡之虞，且同案被告楊登智已在監服刑，並無串證之可能，爰請准予解除原所諭知之限制住居處分云云。
三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，前經原審判處應執行有期徒刑5 年6 月，嗣經本院撤銷改判並應執行有期徒刑6 年
6 月在案，參酌被告所為販賣第三級毒品犯行多達20餘次，且全案尚未確定，被告所犯並係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，前經原審因認被告犯重罪並有受重刑壓力之下，屆時有因而不到案接受執行之事實而有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟認被告若以新台幣6 萬元交保則尚無羈押之必要，乃併諭知限制住居於戶籍地。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持限制住居處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。再兼衡本案被告既經判處上開罪、刑，益增加被告逃亡之風險，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，仍認為有繼續限制住居之必要。是被告請求解除限制住居，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈伸中 華 民 國 102 年 4 月 9 日