台灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第1360號聲 請 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 周昆賢上列聲請人因受刑人恐嚇取財等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第536號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯連續恐嚇取財罪所減得之有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所犯恐嚇取財及詐欺取財共七十四罪，分別所減得之有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇等75罪（如本院100年度上訴字第3239號判決書附表所載其中與少年共犯連續恐嚇取財部分判處有期徒刑5月，與少年共同犯詐欺取財罪共74罪共74罪，各判處有期徒刑4月），均係屬最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，且受宣告之刑未有逾有期徒刑6月，原審判決並未諭知易科罰金之標準，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
三、經查：本件受刑人甲○○因分別犯常業詐欺罪（處有期徒刑1年1月，減為有期徒刑6月15日）、連續恐嚇取財罪（處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月）、偽造公印文罪（處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日）、行使偽造公文書罪（共2罪，均處有期徒刑1年1月，均減為有期徒刑6月15日）、詐欺取財罪（共34罪，均處有期徒刑8月，均減為有期徒刑4月）、恐嚇取財罪（共40罪，均處有期徒刑8月，均減為有期徒刑4月），經本院於民國101年12月26日以100年上訴字第3239號判決罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1年10月。連續恐嚇取財罪、詐欺取財罪、恐嚇取財罪部份（即本院上開判決附表一編號1、2、6、7、8、10、附表二編號1至72、75、76部分），因不得上訴第三審而確定，其餘部分因受刑人提起上訴，由最高法院審理中，此有本院上開判決及裁定在卷可稽。而受刑人上開先行確定罪刑部分，均係屬得易科罰金之罪，依上開說明，檢察官向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。
四、受刑人所犯上開連續恐嚇取財罪部份，係於95年7月1日前所犯，受刑人行為後刑法第41條關於易科罰金之規定業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即被告行為時之易科罰金折算標準，以銀元300元即新台幣（下同）900元折算1日，然修正後之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於受刑人，故刑人所犯上開連續恐嚇取財罪部份應依修正前刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項、刑法第41條第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 102 年 5 月 14 日