臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2489號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 黃國龍上列聲請人因受刑人違反電業法等案件，聲請於緩刑期內付保護管束（102年度執聲字第1097號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國龍因違反電業法等案件，經本院於民國102年4月18日以101年度上訴字第3333號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務確定，因刑法第93條第1項第2款規定，受緩刑之宣告，而有執行同法第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束。而本件原確定判決僅依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間完成義務勞務，並未同時為保護管束之宣告，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定之等語。
二、按「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者不在此限。」刑法第96條定有明文；次按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第2項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第89條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」刑事訴訟法第481條第1項亦定有明文，是檢察官聲請法院裁定付保護管束者，應限於刑法第93條第2項之付保護管束，即受刑人因假釋出獄，而於假釋期間內保護管束之情形，至於刑法第93條第1項各款之付保護管束，則應由法院於裁判時併宣告之。
三、本件原確定判決（本院101年度上訴字第3333號）依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務，但未依刑法第93條第1項第2款規定於裁判時宣告緩刑期間付保護管束，此有該確定判決在卷可稽，然依刑事訴訟法第481條第1項之規定，檢察官僅得就假釋出獄在假釋中付保護管束者，聲請法院為裁定，不包含刑法第93條第1項各款付保護管束之情形，已如前述，是本件檢察官聲請本院依刑事訴訟法第481條第1項規定為付保護管束之裁定，尚屬無據，其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第二十庭審判長 法 官 楊力進
法 官 林怡秀法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周恩寧中 華 民 國 102 年 8 月 7 日