臺灣高等法院刑事裁定 102 年度聲字第2545號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 胡宗安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文胡宗安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2 條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。據此，本件受刑人如附表編號2 所示之罪雖係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係不得易科罰金、易服社會勞動之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。
二、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。
三、經查，本件受刑人胡宗安因犯妨害家庭等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、次按刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，向該法院聲請裁定。故被聲請之法院，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定之範圍。至檢察官未聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張其範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院101 年度臺抗字第1135號裁定意旨參照）。查，本件被告雖另涉犯他罪（得易科罰金部分），亦經本院以102 年度侵上訴字第26號判決有期徒刑確定，合於定應執行刑之規定，惟被告另犯之他罪，既因檢察官未及查詢受刑人之意願，尚無從判斷究竟應與附表編號1 、2 所示之不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，分別定其應執行刑，抑或受刑人依修正後同條第2 項規定，就附表所示數罪，請求檢察官聲請均合併定其應執行刑，有本院電話紀錄在卷可稽。則被告另犯之他罪，既未經檢察官聲請和本件附表編號1、2所示二罪合併定其應執行之刑，依照首揭說明，本院自無從併予裁處，併予敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 吳冠霆法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 102 年 8 月 12 日