臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2587號聲 請 人即 被 告 陳健福選任辯護人 趙立偉律師上列被告因妨害性自主等案件（一０二年度侵上訴字第一五二號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳健福前因涉嫌違反妨害性自主案件，經鈞院命以限制住居，被告需每日至警察機關報到，自民國一０二年二月一日至今，已長達五月之久，被告難以工作營生，且被告被訴之妨害性自主未遂部分經地院和高院皆獲無罪判決，是以應認上該處分無必要，爰提出本件聲請云云。
二、經查：被告因涉犯妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院以一０一年度侵訴字第一三八號判決判處有期徒刑一年（剝奪他人行動自由罪）、一年（強制猥褻罪），應執行有期徒刑一年十月；並經本院以一０二年度侵上訴字第一五二號上訴駁回在案，故本件被告之犯罪嫌疑確屬重大。再者，依本院認定事實，被告為印尼籍華僑，在印尼開立仲介公司擔任負責人，從事仲介印尼籍勞工在臺工作，足認被告於印尼有住居、人脈及工作利於安頓。又衡諸被告與同案被告范文達之犯案情節程度不同、而所判處刑度較重，且有上開在外國安頓之條件，是被告自有逃亡滯留國外之風險。本院審酌被告已向最高法院提起上訴，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持限制住居之處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，乃認有繼續限制住居之必要。是被告請求解除限制住居，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第二百二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 102 年 8 月 28 日