臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2308號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受處分人 吳志忠上列聲請人因受處分人搶奪等案件，聲請許可執行強制工作（102年度執聲字第874號），本院裁定如下：
主 文吳志忠因犯搶奪等罪，所諭知並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作叁年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人吳志忠前因搶奪等案件，經本院判處有期徒刑6年，並於刑之執行完畢後令入勞動場所強制工作3年，於民國（下同）92年1月9日判決確定。有期徒刑部分於96年7月16日（聲請書誤載為96年7月15日）執行完畢，迄今已於3年。依刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。」經查受處分人除犯前開案件外，復再犯搶奪等多案，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下仍以原名銜稱之）裁定應執行有期徒刑3年8月確定，足認受處分人有犯罪習慣，品行惡劣，素行不端，如不執行強制工作，無以矯正其惡性，原宣告保安處分之原因仍繼續存在，有執行之必要。爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第99條規定，聲請裁定准許本件強制工作之執行等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行。」兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。
三、經查：本件受處分人前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1402號判決分別就搶奪部分判處有期徒刑5年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年、就竊盜部分判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑6年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年，再經本院以91年度上訴字第1852號判決上訴駁回，並經最高法院以92年度臺上字第124號判決上訴駁回確定，於95年12月6日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，並經本院以97年度聲減字第235號裁定就上開竊盜部分減為有期徒刑9月後，與不應減刑之搶奪部分所處之刑，更定其應執行之刑為有期徒刑5年7月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年確定，然因減刑假釋期間已屆滿無庸執行，而於96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日執行完畢等情，有各該案號刑事裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。詎被告始終不知悔改，於前述假釋期間，已因㈠搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第292號判決，分別就搶奪部分判處有期徒刑2年8月，就竊盜部分判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，應執行有期徒刑2年10月，再經本院以97年度上訴字第2674號判決上訴駁回，並經最高法院以97年度臺上字第6407號判決上訴駁回確定；㈡因竊盜（共2罪）、詐欺及搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第2031號判決，分別判處有期徒刑5月、5月、5月、7月，應執行有期徒刑1年6月，並經本院以97年度上訴字第2187號判決上訴駁回確定；復於上開有期徒刑執行完畢後，又因㈢竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；㈣因竊盜（共3罪）、搶奪（共3罪）等案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第784號判決，就竊盜部分分別判處有期徒刑3月、3月、3月，就搶奪部分分別判處有期徒刑11月、10月、1年，應執行有期徒刑3年確定；㈤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第679號判決判處有期徒刑8月，並經本院以101年度上易字第3008號判決上訴駁回確定；㈥因竊盜（共4罪）、搶奪（共4罪）等案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第1449號、101年度易字第2385號判決就竊盜部分分別判處有期徒刑3月、5月、5月、5月，就搶奪部分分別判處有期徒刑11月、11月、11月、9月，應執行有期徒刑4年5月，受處分人不服提起上訴後，因竊盜全部及強奪其中2罪，經受處分人撤回上訴而先行確定，其餘強奪2罪則經本院以102年度上訴字第386號判決上訴駁回後，再經最高法院以102年度臺上字第2558號判決上訴駁回確定，有各該案號刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷足佐，足認受處分人顯有侵害他人財產權之犯罪習慣，如不予執行強制工作，無以矯正其惡性。是本件受處分人應執行強制工作之日起（自上開有期徒刑執行完畢後起算），迄今雖已逾3年仍未開始執行，然其原受宣告保安處分之原因仍繼續存在，仍有令其於刑之執行完畢後或赦免後令入勞動場所強制工作3年，藉資矯治之必要，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第2條第1項但書、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱志中 華 民 國 102 年 8 月 7 日