臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2319號聲 請 人 胡宗安上列聲請人因妨害性自主等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所犯妨害性自主等案件，業經本院以
102 年度侵上訴字第26號判處罪刑在案，並就扣案之新台幣（下同）22萬4000元、1 萬2900元，及宅配寄收貨單1 張、林嘉柔存摺2 本、甲○○存摺1 本、林嘉柔各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 張、臺灣大哥大手機SIM 卡1 張等物（即扣押物品目錄表編號1 、6 、7 、8 、9 、11號），以無證據證明與本案被告犯行有何關連（101 年度偵字第15285 號卷第
8 頁反面、第9 頁）為由，爰不宣告諭知沒收等語。為此，爰依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還上開扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠觀諸卷附扣押物品目錄表（臺灣新北地方法院檢察署101 年
度偵字第15285 號卷第43至44頁），及本院102 年度侵上訴字第26號判決書所載，本件聲請人甲○○遭查獲時，經檢察官認為與詐欺等案件有關之物品，固有22萬4000元、1 萬2900元，及宅配寄收貨單1 張、林嘉柔存摺2 本、甲○○存摺1 本、林嘉柔各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 張、臺灣大哥大手機SIM 卡1 張等物，未經本院宣告沒收。
㈡然因聲請人所犯詐欺、恐嚇、傷害、和誘罪部分，經本院以
102 年侵上訴字第26號判決後，已於102 年6 月25日確定，業送臺灣高等法院檢察署執行。按裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，本件扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，不能准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章法 官 王偉光以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 102 年 8 月 5 日