臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3428號聲 請 人即 被 告 呂明宗上列聲請人即被告因竊盜等案件（102上易字第1896號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂明宗因竊盜案件，經原審法院裁定准予具保，惟須每日向轄區派出所報到，茲因被告之父呂燦煌罹患慢性腎衰竭、雙下肢無力、洗腎等疾病，每星期均需被告護送至醫院洗腎或看診，懇請法院解除每日向轄區派出所報到命令云云。
二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第 4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因竊盜等案件，前經原審法院於民國102年4月24日裁定
准予具保新臺幣20萬元、限制住居於桃園縣中壢市洽溪仔 8之25號，並應於每日下午 3時至距離上址最近之派出所（即桃園縣警察局中壢分局青埔派出所）報到，此有原審法院訊問筆錄及傳真行文表附卷可稽（見原審 102年度易字第43號卷二第130頁反面、第138頁）。
㈡本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並
確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，認命被告每日至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告雖以每星期需護送其父至醫院洗腎或看診為由，聲請解除每日報到命令云云，惟被告每日報到次數僅 1次，時間為下午3時，如確有護送其父洗腎、就醫之需，大可避開下午3時而擇其他時段為之，且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活作息有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。被告仍執前詞，聲請解除報到命令，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳芬中 華 民 國 102 年 11 月 28 日