臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第359號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 莊盛宏上列聲請人因受刑人違反性騷擾防治法等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第60號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯違反性騷擾防治法第二十五條第一項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部及身體隱私處罪、刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，所各處之有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反性騷擾防治法及傷害二罪，經臺灣桃園地方法院100年度侵訴字第120號判決各判處有期徒刑參月，與其他所犯各罪並定應執行有期徒刑一年七月，而未再為易科罰金標準之諭知。嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院101年度侵上訴字第342號，於101年11月2日判決上訴駁回確定。查受刑人所犯性騷擾防治法第25條第1項、刑法第277條第1項之罪，乃最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項前段規定，係得易科罰金之罪。茲據臺灣桃園地方法院檢察署陳請本署聲請貴院裁定易科罰金標準。爰予聲請裁定。計附臺灣桃園地方法院100年度侵訴字第120號刑事判決、臺灣高等法院101年度侵上訴字第342號刑事判決等語。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；又刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（參照司法院院字第1356號解釋）。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。
三、經查：本件受刑人甲○○因違反性騷擾防治法第25條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第224條之強制猥褻（二）罪等犯行，經臺灣桃園地方法院於101年6月19日以100年度侵訴字第120號判決，就其所犯前述四罪，各依序判處有期徒刑三月、三月、八月、七月，並定其應執行刑有期徒刑一年七月，嗣受刑人不服，向本院提起第二審上訴，經本院於101年11月2日以101年度侵上訴字第342號判決上訴駁回，嗣受刑人不服，向最高法院提起第三審上訴，其中關於性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部及身體隱私處罪；刑法第277條第1項之普通傷害罪部分，因不得上訴第三審，經本院於101年12月20日以101年度侵上訴字第342號裁定駁回上訴而確定，其餘部分則業由最高法院審理中，有上開判決、裁定影本及本院被告前案紀錄表在卷可憑，是以本件受刑人所犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部及身體隱私處罪；刑法第277條第1項之普通傷害罪部分與其他各罪部分之判決業已分離，在未另經檢察官聲請合併定其應執行之刑前，即非前述併合處罰之情形。據此，本件受刑人所犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部及身體隱私處罪；刑法第277條第1項之普通傷害罪，最重本刑均為五年以下有期徒刑，且受六月以下有期徒刑之宣告，該確定部分既未諭知易科罰金之折算標準，揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊雯棋中 華 民 國 102 年 1 月 25 日