臺灣高等法院刑事裁定 000年度聲字第3611號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡銘家即 被 告上列聲請人因受刑人妨害自由等案件（本院101年度上訴字第2181號），聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：102年度執聲字第1631號），本院裁定如下：
主 文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○前犯妨害自由等罪，其中共同剝奪他人行動自由罪，經由法院判處有期徒刑6月部分，因與成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪所處有期徒刑10月等罪，定應執行刑有期徒刑2年1月，未就首揭有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，惟刑法第50條民國102年1 月23日修正施行，規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，爰聲請就首揭罪刑裁定諭知易科罰金之折算標準。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。惟上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
三、經查，受刑人即被告甲○○因涉共同犯剝奪他人行動自由等罪，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第355號判決分別就⑴共同犯強制罪部分，處有期徒刑5月、⑵犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月、⑶共同犯聚眾賭博罪，處有期徒刑3月、⑷成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑10月、⑸共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，嗣本院以101年度上訴字第2181號判決駁回上訴，受刑人再就其中成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、共同犯剝奪他人行動自由罪部分提起上訴，亦遭最高法院以
102 年度台上字第2402號判決駁回上訴而確定等情，此有臺灣士林地方法院99年度訴字第355號刑事判決、本院101年度上訴字第2181號刑事判決、最高法院102年度台上字第2402號刑事判決在卷可稽。又上開⑴、⑵、⑶所示之罪，前已經本院裁定諭知易科罰金之折算標準，亦有本院102年度聲字第1770號裁定附卷可參，惟受刑人甲○○所犯上開經最高法院駁回上訴而確定之⑷、⑸所示罪刑，分屬得易科罰金（即⑸）及不得易科罰金（即⑷）之罪，合於修正後刑法第50條第1 項第1 款之規定，在受刑人未就此聲請定應執行刑之前，自不得依第51條規定定其應執行之刑。是以受刑人所犯之共同剝奪他人行動自由罪（即⑸）既已確定，復核與刑法第
41 條 易科罰金之規定相符，揆諸上開說明，檢察官就此部分自得就此部分聲請易科罰金。綜上，聲請人向本院聲請裁定諭知其易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 彭幸鳴法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 102 年 11 月 12 日