臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3887號聲 請 人即 受刑人 徐政雄上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文徐政雄共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，伍罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐政雄因違反商業會計法等案件，前經本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決（下稱原判決）判處聲請人部分有罪，部分無罪，案經聲請人及檢察官上訴最高法院後，最高法院以102 年度台上字第3250號判決聲請人就該判決附表編號1 、2 、3 、6 、
7 、8 、9 之①部分撤銷，發回本院，其他均上訴駁回確定。上開判決確定部分之罪刑中，關於聲請人共同背信，5 罪，各處有期徒刑4 月，各減為有期徒刑2 月之部分，均屬得易科罰金之罪，依民國102 年1 月23日新修正刑法第50條規定，無與確定之他罪併合處罰之必要，惟原判決就此並未諭知易科罰金之折算標準，爰依法聲請補充諭知等語。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，自同年1 月25日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官自得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定，諭知其易科罰金之折算標準。
三、經查：本件聲請人即受刑人徐政雄所犯違反證券交易法等案件，經本院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決部分有罪，部分無罪，並就有罪部分定其應執行刑為有期徒刑8 年6 月（見原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 至10），案經上訴後，經最高法院於102 年8 月14日，以102 年度台上字第3250號判決聲請人就該判決附表除編號1 、2 、3 、6 、7 、8 、9 之①部分撤銷（即上開原判決第1 冊附表三所載被告犯罪事實欄編號1 、2 、3 、6、7 、8 及9 前段連續犯部分），發回本院外，其他部分均上訴駁回而告確定。而聲請人已確定之罪中，如原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號9 後段所示「徐政雄共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，5 罪，各處有期徒刑4 月，各減為有期徒刑2 月。」，均為得易科罰金之罪，雖原判決時刑法第50條規定尚未修正，且與之併合處罰之數罪中又有不得易科罰金之罪，故原判決依司法院大法官會議釋字第
144 號解釋意旨，未就其中得易科罰金部分所處之刑為易科罰金折算標準之記載，原無不合，惟依修正後之刑法第50條規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，日後無庸再與不得易科罰金之罪部分併合處罰，而應區分得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，分別定應執行刑後，併合處罰之，原定之應執行刑，即失其效力。是依上開說明，聲請人就此部分仍可再行聲請易科罰金，本院亦可依法為適當之諭知。茲聲請人就上開原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號編號9 後段所示先行確定且得易科罰金部分之罪，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 強梅芳中 華 民 國 102 年 12 月 12 日