臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3009號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 邱勁堃上列聲請人因受刑人妨害風化等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（102年度執聲字第1249號），本院裁定如下：
主 文邱勁堃犯如附表所示之罪，所處之有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱勁堃因圖利媒介性交罪，經本院以100年度上訴字第3543號判處有期徒刑6月並經最高法院上訴駁回確定。按刑法第41條第1項前段規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。而受刑人所犯上開之罪，係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月有期徒刑之宣告，該罪既為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，檢察官自應向法院聲請裁定諭知易科罰金之標準，爰依法聲請裁定等語。
二、修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依修正前刑法第50條規定及司法院大法官釋字笫144 號解釋意旨，未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。
三、經查，受刑人因涉犯妨害風化等罪而經檢察官提起公訴，經本院以100年度上訴字第3543號判決，各判處有期徒刑（詳如上開判決書附表二編號29至33號），並定應執行刑4年10月，其中上開本院判決附表二編號31、32、33經最高法院判決上訴駁回而確定，而其中編號33即附表所示之罪所處有期徒刑6月確定，有上開判決書在卷可稽。受刑人所犯上開3罪，雖分屬得易科罰金之罪（編號33）及不得易科罰金之罪（編號31、32），而本件受刑人未為定應執行刑之聲請，然受刑人所犯之編號33即附表所示之罪既已確定，且屬得易科罰金之罪，揆諸前揭規定，檢察官自得就此部分聲請易科罰金。基此，檢察官向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段規定，裁定如主文中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍法 官 黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張玉如中 華 民 國 102 年 9 月 12 日