臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3059號聲明異議人即 受刑人 粟振庭上列聲明異議人因聲請減刑及定應執行刑案件，對本院102年6月20日裁定（102年度聲字第1714號），聲明疑義、異議，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本院102年度聲字第1714號裁定違反刑事訴訟法第56條、第69條、第403條、第415條、第408條等規定，爰依刑事訴訟法第483條、第484條規定聲明疑義、異議。
其理由如下：㈠受刑人粟振庭⒈於民國91年8月間至92年1月中旬犯偽造文書罪，經判處有期徒刑4年（不得易科罰金之罪），並於97年7月24日確定（下稱第一案）；⒉於93年7月13日至8月1日犯偽造文書罪，經判處有期徒刑1月又15日（得易科罰金之罪），並於95年7月5日確定（下稱第二案）；⒊於93年11月間至94年3月6日犯竊盜、偽造文書、詐欺等罪，經分別判處有期徒刑1月又15日、1月又15日、4月又15日（均為得易科罰金之罪），並於96年5月17日確定（下稱第三案）；⒋於95年5、6月間至95年7月10日犯偽造文書、偽造文書、偽造文書、偽造文書、竊盜、竊盜、無故侵入住宅等罪，經分別判處有期徒刑2年（不得易科罰金之罪）、1年8月（不得易科罰金之罪）、3月（得易科罰金之罪）、3月（得易科罰金之罪）、6月（得易科罰金之罪）、1月（得易科罰金之罪）、3月（得易科罰金之罪），並於99年6月21日確定（下稱第四案）；⒌於96年9月中旬至96年11月21日犯偽造公文書、偽造公印文、偽造公印文、偽造私文書、偽造私文書、偽造私文書、使公務員登載不實等罪，經分別判處有期徒刑1年（不得易科罰金之罪）、8月（不得易科罰金之罪）、8月（不得易科罰金之罪）、4月（得易科罰金之罪）、3月（得易科罰金之罪）、4月（得易科罰金之罪）、3月（得易科罰金之罪），並於97年9月24日確定（下稱第五案）。則⒈受刑人所犯第一、三、四案犯罪時間係在95年5、6月間，均在第二案判決確定前，自得依刑法第51條規定合併定其應執行刑，惟96年聲減字第5067號裁定僅依檢察官聲請之第三案定應執行刑有期徒刑7月，非無疑義。⒉上開案件有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人於102年6月25日始收受96年聲減字第5067號裁定，並未請求檢察官聲請定應執行刑，是否符合聲請要件，亦有疑義。㈡96年聲減字第5067號裁定未合法送達於送受刑人，經受刑人聲請回復原狀，本院竟於102年6月20日發函告以「聲請回復原狀有理由，重新送達裁定正本，原裁定關於得抗告之記載係屬誤載，96年聲減字第5067號裁定業於97年1月19日確定」，並於102年6月25日將96年聲減字第5067號裁定正本送達受刑人。惟本件書記官並無權代法院裁定更正，有違刑事訴訟法第69條、第220條規定及司法院釋字第43號解釋意旨。嗣受刑人對96年聲減字第5067號裁定之執行聲明異議，經本院於102年6月20日以102年度聲字第1714號裁定駁回（註明不得抗告）。受刑人不服提起抗告，再經本院於102年7月10日裁定駁回（註明不得再抗告）。受刑人不服提起再抗告，本院竟發函告以「本案不得抗告，已於102年6月25日確定」，有違刑事訴訟法第408條規定云云。
二、經查：㈠按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑之法院而言；而所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）；而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。受刑人前以其未收受本院101年度聲減字第5067號裁定，該裁定未經合法送達，檢察官據此不合法送達之裁定發監執行為由，向本院聲明異議，經本院認96年度聲減字第5067號裁定於97年1月間雖未合法送達於受刑人，惟受刑人所犯4罪，均係刑法第61條各款所列之不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第405條規定，不得向第三審法院提起抗告，該裁定於97年1月10日送達於檢察官時，已因對外宣示而確定，執行檢察官據此確定之減刑及定應執行刑裁定執行，尚難謂有何違法，而於102年6 月20日以102年度聲字第1714號裁定駁回其聲明異議，有本院96年度聲減字第5067號、102年度聲字第1714號裁定各在卷可考。則本院102年度聲字第1714號裁定既非有罪裁判，顯非聲明疑義之對象，本身亦不涉檢察官執行指揮之當否。受刑人依刑事訴訟法第483條、第484條規定對本院上開裁定聲明疑義及聲明異議，顯非適法，合先敘明。㈡按法院審理定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，若有他案所宣告之刑合於數罪併罰之要件，核屬檢察官另案聲請之範疇，不能逕指為違法（最高法院89年度台非字第196號判決意旨參照）。次按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂判決確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。本件檢察官據以執行之上開裁定，既係於刑法第50條於102年1月25日修正施行前所定，並無法律變更問題（最高法院102年度台抗字第218號裁定意旨參照）。本件受刑人縱有他案宣告之刑合於數罪併罰之要件，本院96年聲減字第5067號裁定僅就檢察官所聲請之4罪予以減刑並定其應執行之刑，要無不合。且本院96年度聲減字第5067號裁定業於97年1月19日確定，而刑法第50條係於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，自不生應適用修正後刑法第50條規定之問題，附此敘明。㈢本院96年度聲減字第5067號裁定書記載「如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀」，係由法院書記官所製作，其有誤寫之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之，非由法院以裁定更正之。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2項之規定自明（最高法院82 年度台抗字第91號裁定意旨參照）。本院102年度聲字第171 4號裁定既不得抗告，受刑人對本院駁回其抗告之裁定，自不得提起再抗告，併此指明。㈣從而，聲明人對本院102年度聲字第1714號裁定上開裁定聲明疑義及聲明異議，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林桂玉中 華 民 國 102 年 10 月 11 日