臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3077號聲 請 人即 受刑人 王令一上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文王令一共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，伍罪，各處有期徒刑貳月，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，伍罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，叁罪，各處有期徒刑貳月，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王令一因違反證券交易法等案件，前經本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決（下稱原判決）判處聲請人應執行有期徒刑12年，案經上訴最高法院後，最高法院以102 年度台上字第3250號判決聲請人就該判決附表編號2 之②之⑴部分撤銷，發回本院，其他均上訴駁回確定。依修正後刑法第50條規定，可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已無庸併合處罰，惟聲請人經最高法院駁回上訴確定部分，就得易科罰金之罪，原判決並未諭知易科罰金之折算標準，爰依法聲請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，自同年1 月25日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官自得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定，諭知其易科罰金之折算標準。
三、經查：本件聲請人即受刑人王令一所犯違反證券交易法等案件，經本院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決有罪，並定其應執行刑為有期徒刑12年（見原判決第1冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 至13），案經上訴後，經最高法院於102 年8 月14日，以102 年度台上字第3250號判決聲請人就該判決附表除編號2 之②之⑴部分，即原判決關於95年11月7 日力霸公司與連湘公司不實預付款交易部分撤銷（即上開原判決第1 冊附表三所載被告犯罪事實欄編號2 後段部分22罪中之1 罪），發回本院外，其他部分均上訴駁回而告確定。而聲請人已確定之罪中，如原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 後段所示「王令一共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，伍罪，各處有期徒刑貳月，各減為有期徒刑壹月。」、編號11後段所示「王令一共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，伍罪，各處有期徒刑肆月，各減為有期徒刑貳月。」、編號13所示「王令一共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，叁罪，各處有期徒刑貳月，各減為有期徒刑壹月。」等罪，均為得易科罰金之罪，雖原判決時刑法第50條規定尚未修正，且與之併合處罰之數罪中又有不得易科罰金之罪，故原判決依司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，未就其中得易科罰金部分所處之刑為易科罰金折算標準之記載，原無不合，惟依修正後之刑法第50條規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，日後亦無庸再與不得易科罰金之罪部分併合處罰，而應區分得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，分別定應執行刑後，併合處罰之，原定之應執行刑，即失其效力。是依上開說明，聲請人就此部分仍可再行聲請易科罰金，本院亦可依法為適當之諭知。茲聲請人就上開原判決編號1 、11、13先行確定之部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。
四、末按修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。本件聲請人所犯原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號13前段連續犯部分之罪，其行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於94年2月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已廢止），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人就連續犯部分之罪，其行為時之易科罰金折算標準為以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，然修正後之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於聲請人，是就聲請人原判決編號13前段連續犯部分之罪，應依修正前刑法第41條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準，其餘於刑法修正後所犯之罪，則依新修正規定各諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 強梅芳中 華 民 國 102 年 10 月 2 日