臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3294號聲明異議人即 受刑人 涂定潤上列受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣台東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年度執減更乙字第112 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以: 依臺灣臺東地方法院檢察署檢察官90年執助乙字第328 號、90年執助乙字328 之1 號、91年執更助乙字第20號執行指揮書，證明受刑人前後所犯煙毒等3 罪及偽造文書等5 罪接續分別執行，刑期即應一併計算，各刑期間無從區別各項已執行完畢之日期，自應待全部刑期執行完畢或期滿後，始能認已執行完畢，臺灣臺東地方法院檢察署檢察官97年度執減更乙字第112 號執行指揮書不察，稱未減刑前之煙毒等3 罪之殘刑5 年11月22日已於94年3 月15日執行完畢，顯屬違誤等語。
二、按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1規定，合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間；但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限；刑法施行法第7 條之1 第2 項定有明文。
又86 年 修正之刑法第79條之1 增訂第5 項，依該項規定，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之，即二以上徒刑合併執行者，刑法第77條所定「得許假釋」最低應執行之期間，合併計算之規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，不適用之。於此情形，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算。
三、經查：㈠聲請人即受刑人涂定潤所犯煙毒3 罪，經入監執行及接續執行，於85年4 月6 日假釋出監，至91年3 月28日假釋期滿。
詎聲請人於87年8 月5 日因違反毒品危害防制條例經法院裁定送觀察勒戒，並經法務部於87年12月18日以其於假釋期間經交付保護管束，違反保護管束規定，情節重大，而依法撤銷其假釋，於88年3 月4 日入監執行殘餘刑期5 年11月22日，指揮書執畢日期94年3 月15日，嗣於94年3 月16日接續執行偽造文書等5 罪減得之刑9 年10月，指揮書執畢日期103年12月21日，100 年3 月15日經核准假釋出監等情，前經本院98年度聲字第2057號裁定調卷查證屬實，並有臺灣臺東地方法院檢察署檢察官90年執助乙字第328 號、90年執助乙字
328 之1 號、91 年 執更助乙字20號、97執減更乙字第112號，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官88年觀執更己字第84號執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人所犯煙毒等罪之假釋被撤銷之事由，係發生於00年刑法第77條、第79條之1 修正施行之後，依首開說明，自應適用86年修正後之刑法第79條之1 規定，就撤銷假釋後所餘之殘刑予以執行，於執行完畢時，應認已執行完畢，不得適用86年修正前之刑法第79條之1 規定，再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，而認全部執行完畢後，始為執行完畢。是聲請人所犯煙毒3 罪經撤銷假釋應執行殘餘刑期5 年11月22日，既已於94年3 月15日執行完畢，嗣雖接續執行偽造文書等5罪減得之刑9 年10月，惟並不得與之合併計算刑法第77條所定最低應執行之期間，而認煙毒3 罪尚未執行完畢。
㈡從而，臺灣臺東地方法院檢察署97年度執減更乙字第112 號
執行指揮書認煙毒3 罪未減刑前之殘刑5 年11月20日（應為
5 年11月22日）已於94.03.15執畢（臺北地檢88年觀執更己字第84號）等情，核無不合，聲明意旨認煙毒3 罪之殘刑尚未執行完畢，而指摘該執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 鄭富城法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王譽璋中 華 民 國 102 年 10 月 22 日