臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第4029號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 吳國楨上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文吳國楨共同行為負責人，違反銀行不得對與本行負責人有利害關係者，為無擔保授信之規定，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳國楨因違反銀行法案件，經判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定。本件受刑人所犯之罪既為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，檢察官自應依法向法院聲請諭知易科罰金之標準等語。
二、按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，自同年1 月25日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官自得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定，諭知其易科罰金之折算標準。
三、經查：本件受刑人吳國楨所犯違反銀行法等案件，經本院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決有罪（下稱原判決），並定其應執行刑為有期徒刑4 年2 月（見原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號
1 至2 ），案經上訴後，經最高法院於102 年8 月14日，以
102 年度台上字第3250號判決受刑人就該判決附表除編號2部分，即原判決關於受刑人二人以上共同連續特別背信，犯罪所得達1 億元以上，處有期徒刑4 年部分撤銷（即上開原判決第1 冊附表三所載被告犯罪事實欄編號2 部分），發回本院外，其他部分均上訴駁回而告確定。而受刑人已確定之罪，即如原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 所示「吳國楨共同行為負責人，違反銀行不得對與本行負責人有利害關係者，為無擔保授信之規定，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月。」，為得易科罰金之罪，雖原判決時刑法第50條規定尚未修正，且與之併合處罰之罪又為不得易科罰金之罪，故原判決依司法院大法官會議釋字第
144 號解釋意旨，未就其中得易科罰金部分所處之刑為易科罰金折算標準之記載，原無不合，惟依修正後之刑法第50條規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，日後亦無庸再與不得易科罰金之罪部分併合處罰，而應區分得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，分別定應執行刑後，併合處罰之，原定之應執行刑，即失其效力。是依上開說明，檢察官就此部分自可再行聲請易科罰金，本院亦可依法為適當之諭知。茲檢察官就上開原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 所示先行確定且得易科罰金部分之罪，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。
四、末按修正後刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。本件聲請人所犯原判決第1 冊主文欄及其附表三所載被告犯罪事實欄編號1 之罪，其95年5 月10日行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業於94年2 月
2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。修正前刑法第41條第
1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已廢止），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件聲請人就該罪，其行為時之易科罰金折算標準為以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，然修正後之刑法第41條第1 項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定較有利於聲請人，是應依修正前刑法第41條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓法 官 黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 強梅芳中 華 民 國 102 年 12 月 30 日