臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第4194號聲 請 人即 被 告 徐自強選任辯護人 林永頌律師
尤伯祥律師陳建宏律師上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件，聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐自強因被訴擄人勒贖等案件，前經本院101 年度聲字第973 號裁定，命聲請人於具保停止羈押後，應於每星期一上午9 時至12時前往桃園縣警察局蘆竹分局外社派出所報到。惟聲請人自停止羈押迄今，均按時前往該派出所報到，因該派出所所長向聲請人表達此一報到之舉流於形式，建議聲請人向本院聲請解除前開限制。茲以本案廣受社會矚目，聲請人於眾目睽睽下，當無逃亡之機會及可能；且聲請人家境並非富裕，經停止羈押後，終能與家人共居，此本為聲請人求之不得，當無逃亡之必要；又聲請人係於同案被告黃春祺、陳憶隆遭第一審判處死刑後，主動出面到案，亦堪認無逃亡之虞。是聲請人現遭限制住居及限制出境、出海，已足以擔保本案日後審理順利進行，實無再命聲請人按時至派出所報到之必要，爰予聲請解除等語。
二、按命被告按時至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第1項第4 款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段。是命被告按時至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查，聲請人即被告徐自強因擄人勒贖等案件，前經本院以
101 年度聲字第973 號裁定，准予聲請人提出新臺幣250 萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其戶籍地址桃園縣○○鄉○○路○○○ 號，並附加限制聲請人應於出所後，立即返回上開戶籍地址，向該戶籍地址之桃園縣政府警察局蘆竹分局外社派出所報到，並自民國101 年5 月21日起於每星期一上午9 時至12時至該派出所報到。嗣經聲請人提出該保證金後，已將聲請人釋放；又聲請人被訴涉犯擄人勒贖等罪，前經本院歷次審理，分別判處死刑或無期徒刑等重刑，最近一次，係經本院以101 年度上重更（八）字第8 號判處無期徒刑，嗣經最高法院撤銷原判決發回更審，現由本院以102 年度上重更（九）字第5 號審理中；考量聲請人涉犯重罪，犯罪嫌疑重大，雖無羈押必要，然除命具保限制出境、出海及限制住居外，仍有藉由其他必要之手段，對聲請人施加一定制約，以降低其棄保潛逃風險，以保全審判進行或倘經判處有罪確定後之執行程序之必要，是本院因認命聲請人於每星期一上午9 時至12時前往桃園縣警察局蘆竹分局外社派出所報到，透過警察機關協助監督掌握聲請人之所在，而聲請人以每週一次之報到，排除羈押必要，亦不致過度影響聲請人正常作息，依本案情節，已屬替代羈押手段中，對聲請人自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，而仍有繼續執行之必要。至聲請意旨所稱本案為矚目案件、聲請人珍惜與親人相處時間、家境並非富裕等，原與聲請人是否棄保逃亡無必然關連，而聲請人係於到案後，遭迭次判處重刑（現尚未確定），其到案後之情事既有不同，自無從以其到案前，係尚不知後續案情如何發展之情事，推斷聲請人現無逃亡之虞；至於所稱派出所所長之建議，倘若屬實，已屬逾越權限之不恰當發言，並不足取，更無足據為聲請事由。
四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第22
0 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周恩寧中 華 民 國 103 年 1 月 24 日