臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第60號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 范廷緯上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（101年度執聲字第2159號），本院裁定如下：
主 文范廷緯犯持有第二級毒品罪，所處之有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范廷緯因持有第二級毒品罪，經鈞院以101 年度上訴字第1954號判決判處有期徒刑6 月確定。按刑法第41條第1 項前段規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。而受刑人所犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品之罪，係最重本刑為2 年以下有期徒刑之罪，而受6 個月有期徒刑之宣告，該罪既為最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，檢察官自應參照司法院院字第1356號及1397號之解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之標準，爰依法聲請裁定等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知。
三、經查，受刑人因涉犯販賣第三級毒品2 罪、持有第二級毒品罪而經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院審理後，以該院
101 年度訴字第9 號判決，就2 次販賣毒品罪，分別判處有期徒刑3 年、1 年6 月，另就受刑人被訴持有第二級毒品罪部分不另為公訴不受理之諭知，檢察官及被告均不服，提起上訴；嗣經本院以101 年度上訴字第1954號判決，就受刑人被訴持有第二級毒品罪部分，撤銷改判處有期徒刑6 月確定，至前開販賣第三級毒品罪部分駁回上訴（販賣第三級毒品罪部分業經受刑人提起上訴），有上開判決書在卷可稽。受刑人所犯上開3 罪，雖分屬得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，而原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載；惟受刑人所犯之原得易科罰金之持有第二級毒品罪既已先行確定，且屬得易科罰金之罪，被告及檢察官自得就此部分再行聲請易科罰金。基此，檢察官向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段規定，裁定如主文中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳衍均中 華 民 國 102 年 1 月 18 日